Tennurnar úr borgarahreyfingunni?

Þór Saari segir að nú eigi hann von á góðri efnahagsstjórn með nýrri ríkisstjórn. Hvaða hagsmunum er hann að þjóna þegar hann smjaðrar fyrir ríkisstjórninni.

Ég hef alla vega ekki séð að hin nýja ríkisstjórn sé skipuð efnahagssérfræðingum né heldur að samfylkingin hafi látið af þeirri venju sinni að ráða menn í stöður út frá pólitískum hagsmunum frekar en að láta hæfni og þekkingu ráða för.

Ný ríkisstjórn

Athugasemdir

[Johanna þórkatla (IP-tala skráð) 10.5.2009 kl. 19:43]

Íslendingum er vorkunn, sennilega komast þeir aldrei að sannleikanum.  Málið er að fjöldinn þorir ekki að horfast í augu við hann.

Vonandi verður bylting.

[Guðrún (IP-tala skráð) 10.5.2009 kl. 20:08]

Sammála þér Jakóbína. Borgarahreyfingin virðist bara smjaðra fyrir ríkisstjórninni. Ég var ánægð að sjá að þið Sturla standið ennþá vaktina og voruð á mótmælunum á föstudaginn. Ég komst því miður ekki úr vinnu til að mæta.

[Þór Jóhannesson, 10.5.2009 kl. 20:26]

Þór Saari veit hvað hann segir og það er óþarfi að vera á móti góðum hlutum bara til að vera á móti - þökk sé útrýmingu F-lista ef þetta er þankagangurinn þar!

Borgarahreyfingin hefur a.m.k. tvo öfluga talsmenn sem láta ekki flokkasdrætti ráða för sinni, það eru Þór Saari og Birgitta Jónsdóttir, veit ekki með Margréti Tryggvadóttur en ég býð spenntur eftir að Þráinn fari heim í gömlu góðu Framsóknina sína þegar hann sér að það er ekkert sældarlíf að vera á þingi með hugsjónir og kröfur byltingarinnar á bakinu.

[Ibba Sig., 10.5.2009 kl. 20:31]

Slaka soldið Jakobína. Við erum akkúrat að reyna fara upp úr þessu fari, að vear automatískt á móti öllu sem kemur frá öðrum flokkum.  Það kallast skotgrafahernaður.

Þetta er bara smart hjá þór og sýnir í hvaða anda Borgarahreyfingin ætlar að vinna. 

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 10.5.2009 kl. 20:35]

Það getur vel verið að Þór viti hvað hann segir en málflutningur hans gengur þvert á stefnu borgarahreyfingarinnar sem er að aðskilnaður valdastofnana og fagráðnir ráðherrar. Sýnist þetta bara vera smjaður og það fer ekki mikið fyrir byltingarandanum.

Hrunið og hörmuleg mistök í kjölfarið má m.a. rekja til þess að algjörlega vanhæfir einstaklingar hafa setið í ráðuneytum, vanrækt efnahagsstjórn og tekið arfavitlausar ákvarðanir.

Það er því ein af meginkröfum byltingarinnar sem Þór Saari sýnir lítið skynbragð á með umælum sínum að einhverjir vitsmunir taki bólsetu í stjórnarráðinu.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 10.5.2009 kl. 20:42]

Ibba Sig það er hægt að vera automatískt með sem er jafn vitlaust og að vera automatískt á móti.

Málið snýst um að vera sannur og heill við þá stefnu sem sett hefur verið og við kjósendur sem kusu þá stefnu en ekki smjaður.

Það er reginmiskilningur að nú sé óhætt að fara að slaka sér upp úr einhverju fari. Það er ekkert far heldur barátta fyrir velferð þjóðarinnar en ekki tiltekinna stjórnmálamanna.

[Friðrik Þór Guðmundsson, 10.5.2009 kl. 21:36]

Hverjir hafa verið ráðnir "í stöður út frá pólitískum hagsmunum"?

Og hvaða ráðherra efnahagsmála er ekki efnahagssérfræðingur?

Ef Þór fer með smjaður þá ferð þú með blaður, steypu og þvaður!

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 10.5.2009 kl. 21:58]

Ef þú fylgist með mannaráðningum þá kemur þú auga á það.

Hvaða ráðherra samfylkingarinnar er sérfræðingur í efnahagsmálum?

Get ekki séð að þessi ríkisstjórn lagt sig sérlega fram um að velja faglega ráðherra, þ.e.a.s. ráðherra sem hafa sérlega þekkingu á málaflokknum og er það sérstaklega samfylkingin sem veldur þeirri slagsíðu.

Það er í algjörri andstöðu við stefnu borgarahreyfingarinnar að mæra þetta fyrirkomulag.

[Ragnar Eiriksson (IP-tala skráð) 10.5.2009 kl. 22:11]

Þú virðist sjaldan eiga góð orð eða óskir að leggja fólki til, þrátt fyrir mikla elju við skriftirnar.     Þú virðist ætla öllum illt og að allir séu að svíkja lit!!!    Þór vonar að stjórn efnahagsmála verði betri en á síðustu árum - er það ekki von okkar allra??     Ætti hann frekar að byrja að úthúða Jóhönnu og Steingrími fyrir allt það vonda sem vænta má að þau geti gert í framtíðinni!     Er ekki skynsamlegra að fara fyrst fram með friði og góðum óskum og sjá hvað setur?     Ég hefði haldið það! 

Ragnar

[Mosi (IP-tala skráð) 10.5.2009 kl. 22:30]

Sæl Jakobína.

Ekki hætta að vera hvöss og gagnrýnin. Það er akkúrat það sem hefur vantað á Íslandi. Endalaust smjaður fyrir valdhöfum og undirlægjuháttur er ein helsta orsökin fyrir því að bankaræningjarnir og stjórnmálamennirnir í vasa þeirra þar með talið samfylkingin (sjá styrkina o.fl.) hafa komið þjóðinni á vonarvöl.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 10.5.2009 kl. 22:30]

Ragnar þetta blogg heitir Kreppan ekki en ekki Aðdáendaklúbbur stjórnmálaflokkanna. Hver minntist á að Þór ætti að úthúða Jóhönnu og Steingrími en ef Þór er í klappliði samfylkingar og ESB-sinna og finnst vinnubrögð sem lýsa sér best sem hrossakaup með stöður vera til eftirbreytni þá myndi ég halda að hann væri ekki í réttum flokki miðað við stefnuskrá borgarahreyfingarinnar.

Það er enginn að tala um hver framvindan verður. Verkin tala sínu máli og hafa áhrif á væntingar.

Reynsla mín af samfylkingu er þessi:

Hún tók þátt í að koma þjóðfélaginu á hausinn

Innan hennar hafa stjórnmálamenn þegið mútur og gengið erinda útrásarvíkinga

Talsmenn samfylkingarinnar hafa haldið uppi málflutningi um ESB sem ber þess vott að annað hvort hafa þeir ekki hundsvit á því hvað aðild þýðir eða þeir eru vísvitandi að reyna að villa um fyrir almenningi og ætla sér að koma þjóðinni í ESB með blekkingum.

Síðan er allur spillingarpakkinn ráðandi í samfylkingunni, klíkuráðningar, vanvirða við mannréttindi og skortur á lýðræðishugsun.

[Evreka (IP-tala skráð) 10.5.2009 kl. 23:02]

Þvert á móti, þá eru viðbrögð Þórs og Borgarahreyfingarinnar ábyrg og gefa góð fyrirheit um fagleg vinnubrögð þeirra inni á þingi.

Bjarni Ben og Sigmundur Davíð eru af gamla skólanum, fara beint í dæmigerðan skografahernað flokkakerfisins. Afstaða Bjarna er reyndar skiljanlegri, því flokkur hans hefur enga stefnu í Evrópu- og gjaldmiðlamálum. Hann er því samkvæmur sjálfum sér, hvað það varðar. En það er bæði sorglegt og óskiljanlegt að Sigmundur Davíð skuli ætla að fara í þennan hráskinnaleik. Líklega er hann að vonast til að ná einhverskonar samningsstöðu, sem eru dæmigerð vinnubrögð gamla flokkakerfisins.

Þór Saari var fullkomlega samkvæmur sjálfum sér þegar hann sagðist styðja þingsályktunartillögu um að sækja um aðild að Evrópusambandinu. Framsóknarflokkurinn ætti að gera það sama, annars ganga þeir á bak orða sinna, svo einfalt er það.

Svo tek ég undir með Friðrik Þór; hvernig í veröldinni geturðu sagt að það vanti efnahagssérfræðing í ríkisstjórnina?? - Gylfi Magnússon er á meðal okkar virtustu hagfræðingum og fær nú stærra og veigameira ráðuneyti á sviði efnahagsmála. Svona gagnrýni er fullkomlega marklaus.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 10.5.2009 kl. 23:16]

Eureka ég sagði ekki að það vantaði efnahagssérfræðing í ríkisstjórnina. Ég sagði

Ég hef alla vega ekki séð að hin nýja ríkisstjórn sé skipuð efnahagssérfræðingum né heldur að samfylkingin hafi látið af þeirri venju sinni að ráða menn í stöður út frá pólitískum hagsmunum frekar en að láta hæfni og þekkingu ráða för.

Helsta gagnrýni mín er val samfylkingarinnar í embætti en val hennar einkennist af hrossakaupum frekar en faglegum forsendum auk þess sem aðgerðir ríkisstjórnarinnar hafa ekki farið upp úr því fari sem markað var í haust.

Enn er það meginmarkmið ríkisstjórnarinnar að mergsjúga almenning til þess að ná til baka fjármunum sem fjármálamafían stal.

Þegar Þór kallar þetta góða efnahagsstjórn þá gengur hann fram af mér.

[Friðrik Þór Guðmundsson, 11.5.2009 kl. 00:06]

Ég leyfi mér að spyrja hvað þú meinar með: "Helsta gagnrýni mín er val samfylkingarinnar í embætti en val hennar einkennist af hrossakaupum frekar en faglegum forsendum". Ég er ekki að verja einn eða neinn, en spyr hvort eitthvað hafi farið framhjá mér. Hvaða hrossakaup hafa átt sér stað? Og Hvaða ráðherrar eru ekki fagráðherrar? Getur þú ekki sagt það hreint út, svo við getum dæmt um þetta?

Hver ráðherranna þar er ekki faglegur? Hvaða fag- eða sérfræðimenntun þarf til að vera forsætisráðherra? Utanríkisráðherra? Samgönguráðherra? Iðnaðarráðherra? Félags- og tryggingaráðherra?

Það er rétt að í sum ráðuneytin er talið æskilegt að hafa faglegan bakgrunn. Lögfræði er nefnd vegna dómsmálaráðuneytisins - og þar sjáum við utanaðkomandi sérfræðing. Hagfræðingur er nefndur í sambandi við efnahagsmálin - og þar sjáum við utanaðkomandi sérfræðing. 

 Á hag- eða viðskiptafræðingur að vera fjármálaráðherra? Á skólastjóri að vera menntamálaráðherra? Á bóndi eða útgerðarmaður að vera sjávarútvegs- og landbúnaðarráðherra? Á iðnrekandi eða verkfræðingur að vera iðnaðarráðherra?

Eða eiga ráðherrar að vera kjörnir pólitíkusar sem leggja stefnuna og láta fagmenn um að framkvæma hana?

Í guðannabænum ekki rugla þessum spurningum við einhverja vörn fyrir ríkisstjórnina. Er ekki rétt að gagnrýni sé málefnaleg? Og enn spyr ég: Hvaða hrossakaup ertu að tala um? Þú hlýtur að vera að tala um hrossakaup sem hafa átt sér stað - ekki ertu að spá fyrir um óorðna hluti?

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 00:44]

Friðrik Þór síðan hvernær hefur þú vald til þess að skipa mér fyrir verkum um skoðanir mínar á því hvað sé fagráðherra.

Það hefur verið krafa uppi um það í allan vetur að aðskilja valdastofnun ráðuneyta og löggjafans og að ráðherrar séu valdir með tillitið til fagþekkingar. Það þýðir að ráðherra þarf að hafa einhvern lágmarksskilning á þeim málefnum sem hann ræður yfir.

Í mörgum tilvika er ekki að sjá að slík þekking sé fyrir hendi ergo aðrir hagsmunir liggja til grundvallar.

Það er rétt að í sum ráðuneytin er talið æskilegt að hafa faglegan bakgrunn. Lögfræði er nefnd vegna dómsmálaráðuneytisins -

Hver hefur ákveðið það að önnur ráðuneyti séu svo ómerkileg að æðsti stjórnandi þurfi ekki að hafa þekkingu á málaflokknum?

Samkvæmt þessum málflutningi mætti alveg leggja niður allar deildir háskólans nema lögfræðideildina.

Er ekki kominn tími til þess eftir það ofurhrun sem hefur orðið hér vegna vanhæfni stjórnmálamanna að fólk hugsi áður en það gerir lítið úr þörf fyrir þekkingu?

[Guðmundur Pétursson, 11.5.2009 kl. 00:49]

Er einhver af þessum ráðherrum hæfur?  Jú, kannski Gylfi og Ragna.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 01:23]

Ég myndi segja að 5 þessara ráðherra séu hæfir. Í hin embættin hefði mátt finna hæfari fólk og fækka ráðuneytum í átta.

[Heiða B. Heiðars, 11.5.2009 kl. 11:37]

Manstu að við vorum að tala um að maður ætti bara að segja það sem manni finnst? Nú ætla ég að gera það

Þú segir sjálf að Þór hafi verið að tala efnahagsstjórn. Og mér sýnist ágætlega skipað í þau ráðuneyti sem fara með þau mál

En ég er hörð á því að það sem þú segir og skrifar um Borgarahreyfinguna sé litað af þinni persónulegu gremju yfir því að hafa ekki fengið 1.sæti í Reykjavík Suður 

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 12:04]

Heiða mín ég bauð mig aldrei fram í neitt sæti fyrir borgarahreyfinguna. Hvorki fyrsta annað né þriðja. Ég var hins vegar beðin um að taka sæti og neitaði því þegar ég sá að vinnubrögðin voru ólýðræðisleg. Í hreifingu sem kennir sig við lýðræði er allt leynimakk sem hefur það að markmiði að koma sjálfum sé á þing óviðeigandi og í beinni andstöðu við stefnuna. Hvernig geta einstaklingar sem þora ekki að takast á við lýðræði barist fyrir því.

Vegna þess að ég sóttist aldrei eftir fyrsta sæti er ég í ágætri stöðu til þess að gagnrýna þessi vinnubrögð. Er það ekki dálítið lítilmannlegt að ljúga því þá bara að ég hafi sóst eftir fyrsta sæti í einhverju kjördæmi?

Bara svo að ég segi svona það sem mér finnst.

[Friðrik Þór Guðmundsson, 11.5.2009 kl. 12:17]

Ég var ekki að skipa þér fyrir, Jakobína, ég var að spyrja þig eðlilegra spurninga, sem þú reyndar svarar ekki. Hvaða hrossakaup ertu að tala um? Hvaða ráðherrar eru ekki faglegir? Ég er kannski ekki síst að spyrja þig (en ekki skipa þér fyrir) af því þú ert skráð með Kand. mag. gráðu, í stjórnsýslufræði og ert að doktorera í væntanlega sama.

Það er rétt að áherslan á aðskilnað framkvæmdavalds og löggjafarvalds hefur verið mikil. Ég er hins vegar ekki fylgjandi hugmyndum um að ráðherrar séu ráðnir af Alþingi og það á stífum faglegum forsendum. Ráðherrar eiga að vera kjörnir af fólkinu í landinu. Þeir mega gjarnan hafa mikið vit á viðkomandi málaflokki og  gjarnan menntun og/eða reynslu við hæfi. En ráðherrar eiga að vera kjörnir fulltrúar fólksins og höndla með pólitíska stefnumótun - og hafa sér við hlið hina bestu sérfræðinga sem þjóðin býður upp á.

Tek fram að ég hafði og hef enga hugmynd um að þú hafir sóst eftir 1. sæti fyrir XO í Reykjavík suður. 

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 12:17]

Svo að ég segi þetta skýrt þá er það mín einlæga trú að þessi þjóð þurfi á stjórnmálamönnum að halda sem eru einlægir í sinni hugsjón um lýðræði, upprætingu spillingar og að þjóðin sé sett í fyrirrúm.

Þegar skrípaleikurinn í kringum röðun í sæti hófst og annarleg viðmið fóru að ráða ferðinni (s.b.r. gamlan framsóknarmann í Reykjavík suður) sá ég að þetta var ekki lengur vettvangur fyrir baráttunna heldur leynimakk um að koma Evrópusinnum inn á þing til þess að styðja samfylkinguna í draumórum sínum og stuðningi við útrásarherinn.

Í stað þess að taka þátt í þessu ákvað ég að halda bara áfram að blogga og standa áfram á mínu sem ég er að gerta t.d. núna.

[Friðrik Þór Guðmundsson, 11.5.2009 kl. 12:20]

Jakobína; það var ekkert leynimakk um sætaskipan hjá XO. Það stóð til að hafa óraðaða lista í samræmi við nýja lofaða löggjöf um persónukjör. Á þetta var stólað í lengstu lög, en þegar útlit var fyrir að af þessu yrði ekki, þá voru smíðaðar reglur um röðun á lista. 8 vikna framboði, sem stólaði á persónukjör, gafst vitaskuld ekki tími til að viðhafa prófkjör.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 12:25]

Friðrik Þór ég var virkur þátttakandi í þessu ferli og smíði stefnu borgarahreyfingarinnar þannig að þú þarft ekki að segja mér neitt um framvindu málsins. Þau drógu sig saman nokkur skipuðu sjálfum sér í uppstillingarnefnd og röðuðu sjálfum sér og vinveittum í fyrstu sæti og fóru svo að tala við fólk um önnur sæti. Ég sé ekkert lýðræðsilegt við þessa aðferð. Seinna í ferlinu var skálduð upp einhver aðferðafræði þegar búið var að tryggja ESB sinnum sæti og þeirr stefnu brautagengi.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 12:33]

Friðrik það var búið að vinna í þessum málum í mánuði og það hefði alveg verið hægt að gera þetta á lýðræðislegan hátt. Td með því að gefa fólki kost á að gefa kost á sér og láta kjósa um ágreiningsatriði eða bráðabyrgðalista.

Það var reynt að fá mig til þess að taka þátt í þessum skrípaleik en ég sagði, neit takk.

[Elfur Logadóttir, 11.5.2009 kl. 12:47]

"Í mörgum tilvika er ekki að sjá að slík þekking sé fyrir hendi ergo aðrir hagsmunir liggja til grundvallar."

Hefurðu mikið gert af því að kynna þér hvaða þekkingu og reynslu ráðherrar Samfylkingarinnar hafa?

Jóhanna Sigurðardóttir forsætisráðherra, er formaður Samfylkingarinnar með 30 ára þingreynslu. Ég vænti þess að hún sé ein af þessum 5 sem þú teljir bæra til þess að vera ráðherra.

Össur Skarphéðinsson utanríkisráðherra, hefur verið utanríkisráðherra meira og minna frá hausti 2008 í forföllum Ingibjargar Sólrúnar Gísladóttur og að fullu frá 1. febrúar sl. Í stjórnarandstöðu sat hann í utanríkismálanefnd frá 1995-1999 og aftur 2005-2007, verið í Íslandsdeild þingmannanefndar EFTA1991-1993 og 1999-2004, Íslandsdeild VES þingsins 1995-1999, Íslandsdeild Evrópuráðsþingsins 2004-2005 og Íslandsdeild NATÓ þingsins 2005-2007, svo fátt eitt sé nefnt.

Katrín Júlíusdóttir iðnaðarráðherra, hefur setið í iðnaðarnefnd Alþingis frá 2005 og var formaður nefndarinnar frá 2007 þar til hún tók við ráðherraembætti þess málaflokks.

Kristján Möller samgönguráðherra, hefur verið samgönguráðherra undanfarin 2 ár, engu er því verið að breyta þar. Áður en hann tók við ráðherraembætti sat hann í samgöngunefnd árin 1999-2003 og 2004-2007.

Árni Páll Árnason félags- og tryggingamálaráðherra, hefur setið á Alþingi í tvö ár. Þann tíma hefur hann m.a. setið í heilbrigðisnefnd (fyrst heilbrigðis- og trygginganefnd) þar til hann tekur við ráðherraembætti. Áður en hann settist á Alþingi starfaði hann m.a. sem lögmaður Íbúðalánasjóðs og gætti hagsmuna sjóðsins innanlands sem utan, m.a. í mikilli glímu milli stjórnarflokka Sjálfstæðis- og Framsóknarflokka á síðasta kjörtímabili þeirrar stjórnar.

Þessar upplýsingar tók mig 15 mínútur að finna á vef Alþingis. Ég efast ekki um að ef ég myndi grennslast frekar fyrir um feril þeirra, þá hefði ég enn ítarlegri upplýsingar.

Ég spyr því eins og Friðrik hverjir þessara ráðherra eru ekki tilnefndir vegna þekkingar þeirra á málefninu?

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 12:54]

Mér sýninst þessi upptalning tala sínu máli. Tveir þessara ráðherra sátu í ríkisstjórn sem komu þjóðinni á hausinn. Sé ekki að hæfileikar þeirra við efnahagsstjórn hafa notið sín sérlega þar. Hvað varðar hina nýju ráðherra hefur ekkert þeirra menntun eða reynslu aðra en af nefndarstörfum á vettvangi þeirra málefna sem þau hafa tekið að sér að stjórna.

Maður skildi ekki gera lítið úr þekkingu þegar kemur að því að stjórna heilu landi. kannski ætti reynslan frá því í haust að kenna okkur það ef ekki annað.

[Elfur Logadóttir, 11.5.2009 kl. 13:11]

Enn ferðu með rangfærslur Jakobína. Það var ekki ríkisstjórn Sjálfstæðisflokks og Samfylkingarinnar sem kom þjóðinni á hausinn. Ástæða hrunsins er fyrst og fremst uppbygging og aukið frjálsræði 12 ára ríkisstjórnar Sjálfstæðisflokks og Framsóknarflokks sem seldi fjölmörg ríkisfyrirtæki, settir litlar sem engar reglur og aðhyltist að svo mörgu leyti Chicago skóla hagfræðinnar, eins og Black talaði um í Silfrinu í gær.

Hins vegar er það alveg rétt að hrunið kom fram í tíð ríkisstjórnar Sjálfstæðisflokks og Samfylkingarinnar og augljóst er að það sem sú ríkisstjórn reyndi að gera, var á köflum rangt, á köflum ekki nóg og hafði alltaf aðrar afleiðingar í för með sér en stefnt var að.

Það er ekki skrítið að hæfileikar Samfylkingarinnar við efnahagsstjórn hafi ekki skilað miklu, enda voru flestir þættir efnahagsstjórnarinnar á hendi Sjálfstæðisflokksins, sem margoft sagði opinberlega að ríkisstjórnin væri ekki fjölskipað stjórnvald, heldur hefði hver ráðherra vald í sínum málaflokki. Auk þess hafa flokksmenn Sjálfstæðisflokksins viðurkennt á opinberum vettvangi að ráðherrum Samfylkingarinnar var markvisst haldið fyrir utan ákvarðanatökuna á öllum helstu atriðum sem sneru að hruninu sjálfu.

Hvað varðar ráðherrana, þá verðurðu að gera greinarmun á pólitískri stefnumótun málaflokks annars vegar og ráðgjöf og sérfræðingum í greininni hins vegar. Ráðherrann fer með pólitíska stefnumótun og þess vegna þarf hann grundvallarþekkingu á málaflokkinum, og nefndarstörf veita þá þekkingu svo sannarlega. Það er síðan, eins og Friðrik sagði ofar, á höndum sérfræðinganna í ráðuneytinu að veita ráðherranum bestu fáanlegu ráðgjöf í hverjum málaflokki fyrir sig.

[Ómar Geirsson, 11.5.2009 kl. 13:18]

Blessuð Jakobína.

Það gengur mikið á hérna hjá þér.  Og þessi umræða hér er fulltrúum Borgarahreyfingarinnar til skammar.  

Allt sem núverandi ríkisstjórn ætlar að gera er í anda þeirrar stefnu sem mörkuð var af 80 daga stjórninni, sem aftur vann eftir efnahagstillögum Alþjóðagjaldeyrissjóðsins.   Ástæða þess að meðal annars ég kaus Borgarahreyfinguna var sú að mér geðjast ekki af stefnu IFM.  Og ég tel að það sé stóra skýringin á fylgisaukningu Borgarahreyfingarinnar síðustu daga kosningabaráttunnar, fólk hafði fulla vantrú á efnahagsstefnu Jóhönnu Sigurðardóttir.  Meðan Borgarahreyfingin ræddi um stjórnlagaþing og dómsdagsuppgjör (eins ágæt þau mál geta verið), þá var fylgið samkvæmt könnunum 0,5-1%.  

Jakobína er því fullum rétti að lýsa vonbrigðum sínum með yfirlýsingu Þóris.  Tali hann í nafni hreyfingarinnar, þá er ljóst að óbrúanleg gjá er á milli þingmanna hennar og meginþorra kjósenda hennar. 

Hvað átti Þórir að segja?  Hann hefði t.d getað lesið vönduð blogg Marínós Njálssonar eða kynnt sér ályktanir Hagsmunasamtaka heimilanna áður en hann tjáði sig.  Eða lesið stefnuskrá Borgarahreyfingarinnar.  Eða blaðagreinar stuðningsmanna hennar í kosningabaráttunni. 

Svik við heimilin er ekki stefna Borgarahreyfingarinnar en slíkt er bein afleiðing af núverandi efnahagsstefnu Jóhönnu Sigurðardóttir.

En það sem er ykkur til skammar er sá stórbokkaháttur alvöru flokkssnata að ritskoða annað fólk.  Jakobína er í fullum rétti að nota þau orð sem hún telur best lýsa sínum skoðunum og tilfinningum þegar hún semur bloggfærslur sínar.  

Þetta er hennar blogg og þið eruð gestir.  Það er dónaskapur að sneyða að fólki, vegna ágreinings, á þeim nótum sem hér er gert.  

Lágkúra.

Og Elfur, hvert ert þú að fara með þinni upptalningu.  Gerir það fólk sjálfkrafa hæft til ákveðinna ráðherrastarfa að það hefur setið í nefndum Alþingis.  Fer þá ekki Árni Johnsen að vera hæfastur?  Það þarf t.d mikinn flokksmann og hundtryggan að halda því fram að Árni Páll hafi eitthvað í félags og tryggingaráðuneytið sem hún Ásta Ragnheiður hafði ekki.  

En hún sigrar í samkennd og samúð.

Kveðja að austan.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 13:24]

Þakka þér stuðninginn Ómar. Gott að fá málefnalegt fólk í heimsókn.

[Guðmundur Pétursson, 11.5.2009 kl. 14:40]

Þegar verið er að tala um hæfi ráðherra,  þá er það yfirleitt á svipuðum nótum og þegar talað var um að Davíð Oddsson og Steingrímur Hermannsson væru vel hæfir sem seðlabankastjórar og Friðrik Sophusson sem forstjóri Landsvirkjunar.

Katrín Júlíusdóttir er örugglega ágæt manneskja en það væri mjög auðvelt að finna nokkur hundruð einstaklinga sem væru mun hæfari en hún til þess að gegna þessari stöðu.

Gengi á stjórnmálamönnum er mjög lágt um þessar mundir og er það ekki að ósekju.  Stjórnmálamenn og pólitískt skipaðir eimbættismenn hafa sýnt það svart á hvítu hin síðari ár að þeir hafa yfirleitt mjög takmarkaðan skilning á þeim viðfangsefnum sem þeir eru að fást við hverju sinni.

Við erum að súpa seyðið af því núna. 

[Friðrik Þór Guðmundsson, 11.5.2009 kl. 15:19]

Ég hafna því algerlega að hafa neitt að Jakobínu. Ég spurði spurninga og bað um svör.Og er ekki hér "fulltrúi Borgarahreyfingarinnar" heldur bara sjálfs míns.

En hver er þessi Þórir sem Ómar talar svo málefnalega um?

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 15:34]

Friðrik ert þú ekki svolítið barnalegur í þessum sparðatíningi?

[Ómar Geirsson, 11.5.2009 kl. 17:40]

Friðrik.

Ha, ha.

"Ef Þór fer með smjaður þá ferð þú með blaður, steypu og þvaður".

"Ég er kannski ekki síst að spyrja þig (en ekki skipa þér fyrir) af því þú ert skráð með Kand. mag. gráðu, í stjórnsýslufræði og ert að doktorera í væntanlega sama".

Kveðja að austan.

[Heiða B. Heiðars, 11.5.2009 kl. 18:34]

Ég ætla nú ekki að fara að rífast við þig hérna Jakobína. Þín upplifun að þessu öllu saman er undarleg. Ég var náttúrulega viðstödd þetta ferli allt saman OG ég var líka niður á kosningaskrifstofu og þú lýstir sjálf yfir væntingum þínum við mig um hvaða sæti þú værir að sækjast eftir

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 18:46]

Heiða ekki átti ég von á því að þú værir lygin.

Ég sagði nákvæmlega "ég stilli mér ekki að baki fólki sem ég hef ekki átt þátt í að velja" Þetta var svar mitt við því að mér var boðið þriðja sæti í Reykjavík norður á eftir Þráni Bertelssyni. Ég ég stilli mér að baki fólki á framboðslista verður það að vera fólk sem ég treysti.

Ég sóttist aldrei eftir neinu sæti en var beðin um að taka það þriðja í Reykjavík norður.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 19:11]

"Ég ætla nú ekki að fara að rífast við þig hérna Jakobína"...ef það er ekki lágkúra að koma inn á bloggið MITT og skálda samtala á milli okkar þá veit ég ekki hvað er lágkúra.

Mér finnst í raun illa gert af Þór að notfæra sér einfeldni þína.

Það að sækja eftir sæti á framboðslista er opinbert atferli og ekki gert í tveggja manna samtali en ég endurtek þó að samtal af þessu tagi fór ekki okkar á milli. Ég get lofað þér því Heiða ef ég kost á mér í sæti á framboðslista borgarahreyfingarinnar þá verður það ekki gert í neinu leynimakki sem þú ein veist um.

Ps. vegna færslunnar hér að ofan: Ef ég stilli mér að baki fólki á framboðslista verður það að vera fólk sem ég treysti og aðrir í hreyfingunni hafa á einhvern hátt sýnt að þeir treysti.

[Ragnar Eiriksson (IP-tala skráð) 11.5.2009 kl. 19:14]

Jakobína,

Ég sé það að þessi síða heitir Kreppan og mér finnst þú standa þig að mörgu leyti vel að gera grein fyrir henni.    Vafalaust er skítur undir nöglum þeirra Borgarahreifingarmanna, mér leist strax þannig á að þar væru mörg beggja handa járn innanborðs - fólk sem langaði að verða frægt o.s.frv.  Því gaf ég þau upp á bátinn en kaus þau samt!    Átti ég þó kost á að kjósa vin minn Jón Bjarnason og hans ágætu meðreiðarsveina.     Í framhaldi má geta þess að Jón Bjarnason er með ágæta undirstöðumenntun í landbúnaðarfræðum og hann á algerlega heiðurinn af endurreisn Hólaskóla.  Þar fékk hann alla vega reynslu í að þrasa við fjárveitingarvaldið, ráðuneytið og Vegagerðina.     Hann er afar mannlegur og á gott með að komast af við jafnvel leiðindapúka eins og mig!   Það er hins vegar auðvelt að æsa hann upp og þá vill stundum slá saman!!!!    En  er það ekki bara dásamlegt að hafa svoleiðis mann við hlið Steingríms sem aldrei rekur í vörðurnar (nema þegar Davíð var að stríða honum þarna um árið!).     Það eina sem hræðir mig er að hann taki mið af Kristjáni L. Möller og verði kjördæmapotari!     Ef þú lest þetta Jón þá í guðana bænum passaðu þig á Kristjáni,   þetta gæti verið smitandi eins og Svínainflúensa!

En sem sagt - ég er ósammála Þór um EES en sammála honum um að senda ríkisstjórnina af stað með góðar óskir í farteskinu.

Þessi leynd og pukur sem er yfir og allt um kring er að verða þreytandi - er virkilega svo að blaðamenn hafi ekki neina möguleika samkvæmt upplýsingalögum.     þANNIG KOMST UPP UM ALLT SUKKIÐ Í GLADSAXE í Kaupmannahöfn hérna um árið!   Þeir röktu sig fram eftir rauðvínsreikningunum sem lentu inni í bókhaldinu!!!!!   Væri ekki fínt að fara að skoða risnureikningana hér!     Þeir hljóta að vera öllum opnir.

Kveðja

Ragnar

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 19:28]

Þakka þér fyrir innlitið Ragar. Sammála því að Jón er traustvekjandi og jarðtengdur.

[Heiða B. Heiðars, 11.5.2009 kl. 19:30]

Jæja.. ég ætla bara að leyfa þér að eiga þína útskýringu Jakobína. Það er eitthvað svo ódýrt að velja sér hvað maður vill muna og gangast við og kalla aðra lygara.
Verði þér að góðu

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 11.5.2009 kl. 19:48]

Heiða þetta orð lygi er nokkuð sterkt en mér finnst að viðeigandi í þessu tilviki. Þú kemur fram á hálfopinberum vettvangi og berð við ósannindum í þeim tilgangi að gera mig ótrúverðuga. Vísar í eitthvað einkasamtal máli þínu til stuðnings. Hafi ég sóst eftir einhverju hlýtur þú að hafa fyrir því eitthvað annað en þetta.

[Jóhann Gunnar (IP-tala skráð) 11.5.2009 kl. 23:04]

Jakobína ég kynntist þessu ferli nokkuð vel og mér fannst þetta eins lýðræðislegt og hægt var. Þú valdir þitt sæti og svo bara dregið ef tveir vildu það. Ef þér leist svona illa á Þráinn af hverju bauðstu þig ekki fram í 1. sæti?

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 12.5.2009 kl. 12:35]

Ágúst

Ég vil reka IMF heim

Ég vil að menn fari að einbeita sér að því að byggja upp úr rústunum í stað þess að ganga með betlistaf til ESB

Ég vil að leiðréttir verði útreikningar sem hafa reiknað fólk í skuldaánauð

Ég vil að ríkisstjórnin fari að einbeita sér að því að vinna fyrir fólkið í landinu í stað þess að þjóna auðvaldinu og erlendum fjárfestum

.....

[Rúnar (IP-tala skráð) 12.5.2009 kl. 13:36]

Þarna er sammála þér Jakobína, sérstaklega síðustu færslu þinni.

Við verðum að bjarga okkur sjálf því að það á enginn eftir að gera það fyrir okkur og við verðum að nota þau tæki og tól sem við höfum núna, þó að þau eru kannski útúrslitinn en þá verður maður bara að nota þau rétt.

Öðruvísi komust við ekki úr þessari kreppu.

[Elfur Logadóttir, 12.5.2009 kl. 14:39]

Jakobína, ef þú rekur IMF heim þá geturðu ekki sinnt liðum 2, 3 og 4 í síðustu athugasemdinni þinni, því þá hefurðu enn síður fjármuni til þess heldur en með þeim. Þannig er því miður raunveruleikinn. Við verðum að fá lánveitingar til þess að hafa nægilega traustan gjaldeyrisvaraforða til þess að geta staðið vörð um krónuna til skamms tíma (og lengri tíma). Ef við erum ekki í IMF prógrammi þá er enginn reiðubúinn til þess að lána okkur peninga - nema Færeyingar - og eins táknrænt og sú lánveiting var, þá dugir hún ekki til að verja krónuna.

Ef við getum ekki varið krónuna þá fer hún í frjálst fall niður á við með tilheyrandi óðaverðbólgu og hækkun skulda og verðlags. Slíkt myndi að sjálfsögðu auka enn á vanda íslenskra skuldara og almennings almennt. 

Í samstarfi við IMF þá munum við (og erum) að byggja þjóðinni leið út úr rústunum og unnið fyrir fólkið í landinu.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 12.5.2009 kl. 15:23]

Elfur þessi málflutning er dæmigerður fyrir ráðaleysi samfylkingarinnar. IMF lánið skiptir engu máli fyrir gengi krónunnar. Það eru gjaldeyrishöft sem halda henni uppi. Vextirnir af erlendum lánum lama framtak í landinu en ég ætla að minna þig á að það er ekki verið að nota þessi erlendu lán en við berum kostnaðinn af þeim.

Þessi dómsdagshræðsluáróður þinn um að allt fari til fjandans ef við beigjum okkur ekki undir erlent auðvald stenst ekki. Þvert á móti mun áframhaldandi vera IMF á landi koma þjóðinni á vonarvöl.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 12.5.2009 kl. 15:30]

Já Ágúst það eru skynsemisraddir í VG en ég er hrædd um að Jóhanna hafi valtað yfir VG með sínum lausnum sem eru lausnir Ingibjargar Sólrúnar og ný-frjálshyggjunnar og þær eru að:

Beigja sig undir auðvaldið

Þjóna erlendum fjárfestum

Hunsa efnahagsstjórn en leggja áherslu á áróðursmaskínuna

Forheimska alþýðu landsins með áróðursmaskínunni

[Guðmundur Pétursson, 12.5.2009 kl. 15:47]

Skortur á  fagmennsku í ráðuneytum og eftirlitsstofnunum sem undir þau heyrðu,  átti mjög stóran þátt í því hversu illa Ísland fór út úr þessari fjármálakreppu.

Það að Gylfi Magnússon gegni tímabundið stöðu efnahagsmálaráðherra er ágætt út af fyrir sig, en stjórnmálamenn eru upp til hópa hégómagjarnir kjánar sem þurfa mikið aðhald, eftirlit og stuðning til þess að koma í veg fyrir að þeir geri slæm mistök.

Það hefur skort á það eftirlit í seinni tíð og þess vegna er uppi sú krafa að ráðherrar séu valdir á faglegum forsendum.

[Elfur Logadóttir, 12.5.2009 kl. 18:14]

Jakobína,

ég fer nú eins og aðrir að draga hagfræðiþekkingu þína í efa ef þú gerir þér ekki grein fyrir samspili gjaldeyrishaftanna annars vegar og stærð gjaldeyrisvarasjóðs hins vegar. Það er ekki hægt að halda uppi vörnum fyrir krónu með vanmáttugan gjaldeyrisvarasjóð, svo einfalt er það. Þessar staðreyndir hafa ekkert með mínar stjórnmálaskoðanir að gera, eða stöðu Samfylkingarinnar innan stjórnkerfisins. Það eru ekki vextirnir af erlendu lánum IMF sem hafa lamað framtakið í landinu þar sem vaxtadagar lánanna hafa ekki verið margir til dagsins í dag. Vaxtakostnaðurinn í framtíðinni mun hins vegar hafa mikil áhrif. Eins er ljóst að lítið ef nokkuð hefur verið dregið á lánið frá IMF en vonandi gerirðu þér grein fyrir því að það er mjög góðs viti. Það þýðir að miklu auðveldara verður að standa skil á afborgununum þegar þar að kemur.

Ég er ekki með dómsdagsáróður um orsakir þess að allt muni fara til fjandans, og er ekki að ætla okkur að beygja okkur undir vald erlendra aðila. Ég ræði um samstarf við IMF, það eru aðrir en ég sem ætla þeirri alþjóðastofnun að vera ægivald. 

Eins eru lausnirnar sem þú telur upp í svari þínu til Ágústs og eignar Samfylkingunni jafn fáránleg upptalning og margt annað sem þú hefur sagt í þessari umræðu. Það hefur aldrei og mun aldrei verða lausn af hálfu Samfylkingarinnar að þjóna erlendum fjárfestum eða auðvaldi og því síður að hunsa efnahagsstjórn. Þvert á móti þá má sjá það á áætlunum Samfylkingarinnar að fyrir síðustu kosningar var sá flokkur eini flokkurinn sem lagði fram raunhæfar efnahagsáætlanir til að koma okkur út úr því ástandi sem upp er komið.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 12.5.2009 kl. 18:45]

Þakka þér fyrir að taka undir það sem ég segi: "Það er ekki hægt að halda uppi vörnum fyrir krónu með vanmáttugan gjaldeyrisvarasjóð". Framlag IMF skiptir í raun engu enda vita allir að þjóðarbúið á engan gjaldeyri.

Menn fara ekki bara að halda að Íslendingar eigi svo mikinn gjaldeyrisvarasjóð vegna þess að peningar IMF eru geymdir í banka í USA gegn okurvaxtakostnaði. En Jóhanna trúir þessu og hún um það.

Ég hef ekki verið að monta mig sérstaklega af hagfræðiþekkingu minni en ég vil þó stæra mig af því að ég er nokkuð skörp þegar kemur að því að nema "bullshit" í málflutningi fólks.

[Elfur Logadóttir, 12.5.2009 kl. 20:46]

Þvílíkur útúrsnúningur. Ég er ekki að taka undir með þér. Lánið frá IMF er í dag eign íslenska ríkisins og þess vegna er bókfærður gjaldeyrisforði stærri en annars. Hlutfallsleg stærð gjaldeyrisforða skiptir öllu máli og þess vegna kemur efnahagsreikningur Íslands betur út með stækkaðan gjaldeyrisvaraforða, jafnvel þó skuldfæra þurfi lánið á móti - og greiða af því vexti.

Ég minni þig á að íslenska ríkið reyndi að slá lán frá erlendum þjóðum í gott hálft ár áður en leitað var stuðnings IMF - án árangurs. Það var engin þjóð reiðubúin til þess að lána Íslendingum á ásættanlegum vöxtum án þess að Ísland leitaði stuðnings IMF.

Þetta er raunveruleikinn sem við stóðum frammi fyrir. Ömurlegur, ekki spurning.

Þess vegna áttum við engra annarra kosta völ. Allir aðrir kostir hefðu verið okkur dýrari, og mér sýnist á þínum málflutningi að það hefði ekki fallið þér vel. Ég minni þig á að þegar leitað var til alþjóðagjaldeyrissjóðsins áttum við gjaldeyrisvaraforða í nokkra daga í besta falli. Við vorum með gjaldþrota Seðlabanka og fullkomið vantraust á erlendum mörkuðum. Línurnar út hefðu lokast enn fastar en þær gerðu, greiðslumiðlun hefði lokast varanlega og við værum í svo miklu dýpri skít en við þó erum. Í raun væru allar þjóðir heims með sömu afstöðu til Íslands og Breska heimsveldið hefur sýnt.

Ég myndi glöð vilja sleppa við lánið frá IMF en við getum ekki skilað því í dag, því það væri svipað því að skipta um klár í miðri á, snúa við á punktinum og láta berast með strauminum niður að Goðafossi - sem sagt, hreint sjálfsmorð.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 12.5.2009 kl. 21:03]

"Lánið frá IMF er í dag eign íslenska ríkisins"

Nei Elfur það er skuld íslenska ríkisins

Ekki von á góðu þegar villutrú af þessu tagi veður uppi.

[Elfur Logadóttir, 12.5.2009 kl. 21:24]

Það er rétt, snúðu út úr því sem ég segi, til þess að þurfa ekki að mæta rökunum. Alltaf besta leiðin.

Ég tiltek það síðar í sömu málsgrein að það sé skuldfært á móti.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 12.5.2009 kl. 21:43]

Það að það sé skuldfært á móti breytir ekki þeirri einföldu staðreynd að þetta er skuld en ekki eign. Áminning um stöðu þjóðarbúsins ef ekki annað.

Vantraust annarra þjóða skýrist kannski að einhverjum hluta af því að þegar allt var komið í óefni taldi Ingibjörg Sólrún að hægt vari að kippa efnahag þjóðarinnar í lag með því að bjóða ameríkönum upp á pönnukökur og segja (skrökva) að bankarnir væru í góðum málum.

Þessi lygaherferð er hagfræði sem ég hef aldrei skilið og verð því að gangast við því sem þú segir um að ég sé vondur hagfræðingur, alla vega í skilningi samfylkingarinnar á hagfræðiþekkingu.

[Elfur Logadóttir, 12.5.2009 kl. 21:51]

Í bókhaldi er þetta bæði skuld og eign Jakobína og það er það sem ég var að tala um. Fjármunirnir sem við fengum að láni hjá IMF eru eignfærðir á gjaldeyrisvaraforðareikningi og skuldfærðir á móti á reikningi erlendra langtímaskulda.

Ég samþykki ekki fórnarlambstilburði þína og mun hvorki taka undir þá né draga úr þeim.

[Ómar Geirsson, 12.5.2009 kl. 22:43]

Elfur.

Í dag eru það gjaldeyrishöftin sem halda uppi krónunni og vöruskiptajöfnuðurinn.  Krónan féll þegar örfáir milljarðar fóru í vaxtagreiðslur vegna krónubréfanna.  Huglægt mat á gjaldeyrissjóði hafði þar ekkert að segja.

Krónan mun falla um leið og vaxtagreiðslur vegna erlendra lána aukast.  Hvort sem það verður vegna ICEsave eða IFM eða annarra lána.

Ekki nema þú teljir að Seðlabankinn ætli sér að nota IFM lánið til að greiða þessa vexti.  En þá færðu bara aukna vexti og afborganir á móti.

Þú vogar þér að hefja málflutning þinn að draga hagfræðiþekkingu Jakobínu í efa.  Gott og vel.  En Jón Daníelsson, okkar hagfræðingur sem hefur mestu menntun á þessu sviði, og hefur fengið þá menntun metna í alþjóðlegu starfi (ekki klíkuráðning við HÍ) hann sagði í Silfri Egils í haust að það ætti að skila IFM láninu.  

Hann nefndi aðallega tvær röksemdir

1. Við hefðum ekki efni á því.  Krónan yrði að fá að falla þar til jafnvægi við útlönd næðist.  Svo einfalt væri það.

2. Skilyrði IFM væru á skjön við allt það sem væri að gera í Vestrænum löndum til að hindra efnahagshrun.  Hækkun vaxta og stórkostlegur niðurskurður ríkisútgjalda væri röng aðferð til að takast á við fjármálakreppur.  Og ólíkt þér sem vitnaði í almannaróm, þá vitnaði Jón Daníelsson í nýjustu rannsóknir á sínu sviði.

En þú telur hann kannski líka vera ótrúverðugan hagfræðing?  Skelltu því fram og ég skal senda honum tölvupóst að hann þurfi að fara í skóla aftur, þá sem nemandi en ekki kennari við LSE.

Kveðja að austan.

[Þór Jóhannesson, 12.5.2009 kl. 22:54]

Gleymum bara aldrei aðalatriðinu í framtíðinni þegar rykið byrjar að falla.

AÐ SJÁLFSTÆÐISFLOKKURINN ber ábyrgð á efnahagshruninu og,

AÐ SJÁLFSTÆÐISFLOKKURINN ber ábyrgð á því að IMF hefur læst klónum í auðlindir þjóðarinnar!

[Elfur Logadóttir, 12.5.2009 kl. 23:16]

Ómar,

Það var ekki vegna fullyrðinga um að skila IMF láninu sem ég setti fram athugasemdina um hagfræðiþekkingu Jakobínu, það voru aðrir og fleiri hlutir sem hún hefur sett fram í þessum þræði sem benda til þess að hagfræðin sem hún hefur lært sé töluvert öðruvísi en sú sem ég lærði og skilningur flestra ýtir undir.

Fréttir hafa ítrekað greint frá því að Seðlabankinn hefur eytt fjármunum til þess að verja gengi krónunnar síðastliðna mánuði og margir vilja m.a.s. tengja aukna veikingu krónunnar í mars mv. bæði febrúar og apríl sé einmitt vegna þess að í marsmánuði eyddi Seðlabankinn minni fjármunum í gengisvarnir en í febrúar og apríl.

Þetta hefði Seðlabankinn ekki verið fær um að gera nema vegna þess að gjaldeyrisvaraforðinn var aukinn með lántökunni frá IMF.

Hvað varðar röksemdafærslu Jóns Daníelssonar, þá verður að skoða hana í heilu lagi. Sú leið sem hann lagði til hefði m.a. þýtt óðaverðbólgu í tiltekinn tíma og hann sagði svo mikið. Að auki taldi hann skynsamlegt að fara í það gengishrun sem þrýstingurinn á krónuna væri að kalla eftir. Hann taldi að við það myndi koma risastór skellur á íslenska þjóð en það væri ódýrara til lengri tíma. Hann lagði m.a. til massíva peningaprentun. Hugmyndir hans um leiðina út úr kreppunni hefðu sett okkur í miklu erfiðari stöðu á þessum tímapunkti en við erum nú - við hefðum farið miklu dýpra, en að hans sögn risið fyrr.

Ég hef ekki mikið út á hans hugmynd að setja en ég er ekki viss um að ykkur liði mikið betur við þær aðstæður sem hans aðferð hefði skapað - því þá hefðu lánin hækkað svo miklu miklu meira og fasteignaverðið lækkað engu minna en það hefur lækkað í núverandi ástandi.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 12.5.2009 kl. 23:31]

Sú aðferð sem Jón Daníelson hefur mælt með hefur einn afgerandi kost fram yfir þann sem hefur verið valinn og hann er að vandinn er í minna mæli færður á herðar barna okkar. Aðferðin sem stjórnmálamennirnir eru að velja er þægilega leiðin fyrir stjórnmálamennina.

Ég mótmæli því harðlega og hef gert í allan vetur að börnin séu látin borga brúsann.

Og Elfur sú hagfræði sem ég hef lært lærið ég erlendis og það var ekki pönnukökuhagfræði.

[Elfur Logadóttir, 12.5.2009 kl. 23:36]

ég kann ekki heldur að baka pönnukökur.

[Ómar Geirsson, 13.5.2009 kl. 01:24]

Blessuð Elfur.

Ekki enn farinn að sofa því ég átti víst þennan þráð eftir.  

Í það fyrsta þá greinir ykkur Jakobínu á en það þýðir ekki að hennar hagfræði er verri en þín eða annarra.  Og þó hún orði hlutina sterkt þá er hún alltaf tilbúinn að svara á málefnalegum nótum.  En aftur, þú varst ekki málefnaleg.

Og gættu að því að rætni er ekki neitt einkamál þitt og það er sárt að verða fyrir henni sjálfur.  

En þú sýnir mér virðingu þannig að virðing mín er öll þín.  

Það eru reyndar óstaðfestar sögur að Seðlabankinn hafi  notað IFM lánið, t.d neitar Vilhjálmur Þorsteinsson því statt og stöðugt í bloggi sínu og fullyrðir að peningarnir beri góða vexti hjá Kananum.  En ég trúi því aftur á móti því Þór Sari er fyrrverandi starfsmaður Seðlabankans og hann fékk greinilega leka sem hann kom á framfæri í Silfri Egils.  Og svo er það rökrétt að krónan féll vegna þess að lánið var búið, eða það lítið að þeir treystu sér ekki til að nota afganginn.

En hvað segir það okkur?  Jú að Jón Dan hafði rétt fyrir sér.  Við erum að eyða láni sem við getum ekki borgað til baka og það er skelfilegt ef rétt er.  Í raun tilræði við sjálfstæði þjóðarinnar.  En hagfræðilega þá stenst ekki gengi til lengdar sem er haldið á floti með lántökum.  Og Lilja Mósesdóttir benti á leið Malasíubúa, sem einnig var líka farinn í Chile að minnsta kosti, að skattleggja útstreymi gjaldeyris til að draga úr því.  Virkaði vel í þessum löndum.  Og þar sem þetta er spámannsfé þá skiptir það litlu máli þó hinir svokölluðu fjárfestar fari í fílu, alvöru fjárfestar meta alltaf arðsemi fjárfestinga, óháð gjaldmiðli eða meðferð spáfés.

Eða af hverju heldur þú að Bandaríkjamönnum gangi svona illa að stoppa fjárfestingar í Íran og á Kúbu?????   Peningar leita alltaf til gróðavonar.  Þannig er það bara.

En óðaverðbólgan kemur hvort sem er þegar lánið er búið.  Og þegar það er gengið á lánið þá bætast við miklu hærri vaxtakostnaður en ella (miðað við bók í JP Morgan) og auk þess afborganir.  Og ætlum við þá að taka lán til að greiða þau lán????  Hver á þá að lána okkur?????  Ef IFM lánið væri til langs tíma, lágmark 25 ára og án skilyrða, þá væri ég alveg sammála þér.  

En svo er ekki.  Og ekki halda því fram að ekki sé um skilyrði að ræða.  Ef þú hefur það ekki skjalfest, þá gildir fyrri saga IFM og hún segir að "engin lán án skilyrða" og þau hafa alltaf verið í anda Nýfrjálshyggjunnar og skaðsemi fyrir almenning viðkomandi landa, eftir að sjóðurinn var yfirtekinn af frjálshyggjutrúboðinu uppúr 1985.  Um það eru skjalfestar staðreyndir og að hafna því er aðeins orðagjálfur.  Því miður.

"Að taka skammtímalán til að tryggja gengisstöðugleika er eins og að pissa í skóinn sinn", höfundur ekki ég en man ekki nafnið á hagfræðinginum í augnablikinu. 

Hvað aðrar tillögur Jón varðar þá vil ég vísa þér á mjög gott viðtal við Ben Bernanke, seðlabankastjóra Bandaríkjanna, í fréttaskýringaþættinum 60 mínútur.  Hann er með mjög svipaða menntun og Jón og hann taldi að tillögur Jóns væru þær einu sem gætu bjargað heiminum frá allsherjarkreppu.  Reyndar er Jón ekki höfundur þeirra, heldur telst þetta til almennrar þekkingar sem öll ríki heims fara eftir í dag, nema þau ógæfulönd sem eru undir járnhæl IFM.

Um bjargráð IFM sagði Josep Stiglitz, Nóbelsverðlaunahafi, að þær ykju vanda þjóða og dýpkuðu efnahagskreppur þeirra.  

Og þú ert að segja mér að ekki bara Jón hafi rangt fyrir sér, heldur líka helstu sérfræðingar heimsins í dag, mennirnir sem stjórna vörninni gegn afleiðingum græðgivæðingar hins vestræna fjármálakerfis.  Í það minnsta má segja að þú ræðst ekki á garðinn þar sem hann er lægstur.  Og það er lofsvert.

Og við hefðum ekki farið miklu dýpra ef verðtryggingin hefði verið tekin úr sambandi og gengislánin fryst og einnig farið eftir tillögum Lilju.  Og athugaðu það að annarhvor tveggja er að ljúga, fjármálaráðuneytið eða atvinnurekendur.  Ef atvinnulífinu er að blæða út eins og talsmenn atvinnulífsins segja, og einstakir stjórnendur hafa tekið undir, þá er kerfishrun yfirvofandi, ekki bati.

Og ef þeir ljúga, þá á að stinga þeim inn fyrir að blekkja og afvegleiða þjóðina.  Þér væri nær að skammast í þeim en að argast í Jakobínu sem er ekki að gera neitt annað en að segja sínar skoðanir.  Og slíkt hlýtur að vera heimilt á sínu eigin bloggi.  Ekki er hún að skipa öðrum að lesa skoðanir sínar.

Það er frjálst val.

Kveðja og góða nótt.

Ómar.

[Elfur Logadóttir, 13.5.2009 kl. 09:49]

Ómar, ég hlýt að skrifa túrkmenísku, því á tveimur mismunandi þráðum tekurðu við mig rökfærslu á grundvelli fullyrðinga sem ég hef ekki sett fram. Ég lét það liggja á milli hluta í hinum þræðinum, en hér ertu að segja að ég segi Jón hafa rangt fyrir sér, sem ég hef alls ekki gert. Ég benti á að það væri fleira í þeirri leið sem Jón Daníelsson vildi fara heldur en það sem þú dróst fram, það er nú allt og sumt. Ég tók ekki einu sinni afstöðu til hans leiðar í svari mínu.

Eins segi ég hvergi í minni athugaemd að Seðlabankinn sé að nota IMF lánið, bara að hann sé að nota fjármuni til þess að verja gengi krónunnar, hvort hann notar IMF peningana eða ekki hef ég ekki forsendur til þess að vita af hvaða bankareikningi þeir peningar koma.

Hvað varðar Jakobínu, þá stekkur hún mjög oft fram með sleggjudómum og öfgafullyrðingum sem getur verið hættulegt íslenskri þjóð að fái að standa óáreitt.  Hún setur trekk í trekk fram rangar fullyrðingar sem hafa ekkert með túlkun eða mat að gera - eru hreinar staðreyndavillur. Hún sér fjanda í hverju horni langt umfram það sem hægt er að kalla raunsæi. Vandinn er helst að vegna menntunar hennar þá hefur fólk tilhneigingu til þess að trúa hennar orðum um tiltekin svið. Sem getur verið erfitt, því þá er þjóðin að afvegaleiðast á ákveðnum sviðum byggt á sleggjudómum og röngum fullyrðingum einnar manneskju.  Það hlýtur einnig að vera þannig að stóryrtur maður gerir ráð fyrir og verður að sætta sig við stóryrt viðbrögð - það er væntanlega það sem verið er að kalla á með stóryrðunum.

Vissulega er þetta hennar blogg og ekki skipar hún neinum að lesa skoðanir sínar, en hún hefur opið fyrir athugasemdir og ég geri ráð fyrir að það sé vegna þess að hún vill eiga samræður um bloggfærslur sínar. Ég á ekki von á að Jakobína sé af þeirri tegund að vilja bara já-kór í sínum athugasemdum, ég á einmitt von á að hún taki slaginn - og rökræðuna þar með.

[Elfur Logadóttir, 13.5.2009 kl. 11:52]

Viltu ekki kalla eftir svari við þínum athugasemdum á þeim vettvangi þar sem til þeirra var stofnað, Hilmar.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 13.5.2009 kl. 12:29]

Sæl Elfur

Ég vil þakka þér þennan sleggjudóm: 

"Hvað varðar Jakobínu, þá stekkur hún mjög oft fram með sleggjudómum og öfgafullyrðingum sem getur verið hættulegt íslenskri þjóð að fái að standa óáreitt."

Þar sem þér er illa við sleggjudóma þá ættir þú eiginlega að rökstyðja mál þitt betur.

Það sem að mínu mati er hættulegt íslenskri þjóð er þegar heill stjórnmálaflokkur gengur fram með öfgafullyrðingum í þeim tilgangi að afvegaleiða heila þjóð. Verð að segja að þú metur mig mikils ef þú telur að ég sé hættulegri þjóðinni en samfylkingin í þessum efnum.  

Hún setur trekk í trekk fram rangar fullyrðingar sem hafa ekkert með túlkun eða mat að gera - eru hreinar staðreyndavillur.

Er Þetta ekki órökstudd fullyrðing?

Hún sér fjanda í hverju horni langt umfram það sem hægt er að kalla raunsæi.

Elfur er bloggið ekki undirlagt núna af þessum óbermum sem sjá fjandann í hverju horni (Þýðing: sem gagnrýna athafnir samfylkingarinnar)?

Vandinn er helst að vegna menntunar hennar þá hefur fólk tilhneigingu til þess að trúa hennar orðum um tiltekin svið.

Já Elfur það er andstyggilegt þegar fólk sem hefur bolmagn til þess að gagnrýna fer að gera það.

Og hérna er restin af gullinu:

Sem getur verið erfitt, því þá er þjóðin að afvegaleiðast á ákveðnum sviðum byggt á sleggjudómum og röngum fullyrðingum einnar manneskju.  Það hlýtur einnig að vera þannig að stóryrtur maður gerir ráð fyrir og verður að sætta sig við stóryrt viðbrögð - það er væntanlega það sem verið er að kalla á með stóryrðunum.

Hvað þýðir það að þjóðin fari að afvegaleiðast. Getur verið að gagnrýnin blogg dragi úr múgsefjun samfylkingarinnar og slævi áróðursmaskínu þeirra.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 13.5.2009 kl. 12:39]

Og svar Elfar til Ómars

en hér ertu að segja að ég segi Jón hafa rangt fyrir sér, sem ég hef alls ekki gert. Ég benti á að það væri fleira í þeirri leið sem Jón Daníelsson vildi fara heldur en það sem þú dróst fram, það er nú allt og sumt. Ég tók ekki einu sinni afstöðu til hans leiðar í svari mínu.

En Elfur það sem þú segir um tillögu Jóns er þetta:

en ég er ekki viss um að ykkur liði mikið betur við þær aðstæður sem hans aðferð hefði skapað - því þá hefðu lánin hækkað svo miklu miklu meira og fasteignaverðið lækkað engu minna en það hefur lækkað í núverandi ástandi.

Felst ekki afstaða í þessari málsgrein?

Og ég vil minna á mitt svar sem er:

Sú aðferð sem Jón Daníelson hefur mælt með hefur einn afgerandi kost fram yfir þann sem hefur verið valinn og hann er að vandinn er í minna mæli færður á herðar barna okkar. Aðferðin sem stjórnmálamennirnir eru að velja er þægilega leiðin fyrir stjórnmálamennina (t.d. samfylkinguna).

Ég mótmæli því harðlega og hef gert í allan vetur að börnin séu látin borga brúsann.

[Elfur Logadóttir, 13.5.2009 kl. 13:24]

Jakobína,

"Þar sem þér er illa við sleggjudóma þá ættir þú eiginlega að rökstyðja mál þitt betur."

það er mjög slæmt fyrir íslenska þjóð ef röngum staðreyndum er stöðugt haldið að henni, þetta sagði ég í fyrri athugsemd um málið. Ég sagði alls ekki að þú værir hættuleg íslenskri þjóð og það dytti mér ekki í hug að gera. En túlkun þín og útúrsnúningar með þessum hætti eru samt skýrt dæmi um það sem ég er að meina, þú dregur stórar ályktanir af setningum sem fjalla um tiltekið efni, þú stækkar í raun umræðuefnið langt umfram það sem eðlilegt gæti talist í rökræðunni og heimfærir rökfærslu mína á þetta "stækkaða" umræðuefni. Það heitir rökvilla í rökfræðinni.

Ég hvet þig til þess að halda áfram þínu bloggi og athugasemdir mínar eru ekki settar fram til þess að letja þig í þínum skrifum, en rétt eins og þú sérð ástæðu til þess að leiðrétta mig eða setja ofnaí við mig, þá sé ég ástæðu til þess að leiðrétta þig og setja ofaní við þig þegar þú ferð með rangt mál. Ég áskil mér rétt til þess hvar sem er og hvenær sem er.

"Er Þetta ekki órökstudd fullyrðing?"

Jú, en hún er ekki röng. Ég sagði þig setja fram rangar fullyrðingar. Enn eitt dæmið um það sem ég er að setja fram, ég segi A en þú snýrð rökfærslunni og svarar eins og ég hafi sagt B.

"Elfur er bloggið ekki undirlagt núna af þessum óbermum sem sjá fjandann í hverju horni (Þýðing: sem gagnrýna athafnir samfylkingarinnar)?"

Það er nákvæmlega þetta sem ég er að gagnrýna. Þú snýrð út úr setningum mínum og setur fram fullyrðingu sem þú eignar mér án þess að ég hafi nokkurn tíma lagt hana fram. Ég sagði aldrei og hvergi er merking mín á þann veg að ígildi þess að sjá fjandann í hverju horni sé gagnrýni á athafnir samfylkingarinnar. Endilega gagnrýndu athafnir Samfylkingarinnar hvað mest þú getur - með réttum staðreyndum en ekki á grundvelli rangfærslna og svívirðinga. Ég geri kröfu til þín og annarra sem taka þátt í rökræðunni að hún sé byggð á sannleikanum og afneita óheiðarlegum vinnubrögðum hjá bloggurum rétt eins og viðskiptalífinu eða stjórnmálalífinu.

"Já Elfur það er andstyggilegt þegar fólk sem hefur bolmagn til þess að gagnrýna fer að gera það."

Og enn snýrðu út úr því sem ég segi - færðu eitthvað sérstakt út úr því að gera mér upp skoðanir? Hvað gengur þér til? Er það þér mikilvægt að setja mig í hóp með fyrirfram skilgreindum hópi sem þú álítur ... tja, hvað álíturðu eiginlega þennan hóp jafnaðarmanna sem reynir að moka skít annarra stjórnmálaflokka út úr stjórnkerfi Íslendinga?

Samfylkingin hefur ekki og mun ekki standa fyrir múgsefjun og ég veit ekki til þess að áróðursmaskína frá Samfylkingunni sé í gangi. Ég hef sagt það ítrekað, m.a. sem svar við athugasemdum frá þér, að ég tala fyrir minni sannfæringu og minni trú, byggt á minni menntun og minni reynslu. Stundum fer það saman við þá stefnu sem Samfylkingin hefur í málaflokknum, stundum ekki - þannig er lífið.

Varðandi seinni athugasemd þína þá er ég ekki að taka afstöðu til leiðar Jóns Daníelssonar með svarinu sem þú vitnar til, hreint ekki. Hann sagði sjálfur við kynningu á sinni hugmynd að þessi atriði myndu gerast. Ég dró hins vegar ályktun af þeim staðreyndum sem frá honum eru komnar og þeim yfirlýsingum sem frá þér og fleirum eru komnar, að það ástand yrði ykkur alveg jafn erfitt - eða í raun erfiðara til skamms tíma - og þar af leiðandi dró ég þá ályktun að gagnrýni kæmi frá þér (og mögulega Ómari og öðrum) á þá leið, hefði hún verið farin.

Ég held annars að það sé ekki rétt hjá þér að sú leið sem ríkisstjórn þess tíma valdi að fara - og ég minni á að þáverandi forsætisráðherra ítrekaði að ríkisstjórn væri ekki fjölskipað stjórnvald sem tæki ákvarðanir í sameiningu, heldur færi hver með sinn málaflokk og efnahagsmálin að þessu leyti voru alfarið í höndum Sjálfstæðismanna - sú leið sem valið var að fara er ekkert sérstaklega auðveld fyrir stjórnmálamennina, eins og gagnrýnin sem er dreifð um bloggheima sýna skýrt þessa dagana. Það er ekkert þægilegt að horfa uppá það ástand sem er í íslensku þjóðfélagi og hafa ógnarveikan ríkissjóð í höndum til þess að takast á við ástandið.

Rétt eins og þú samþykki ég seint að börnin verði látin borga brúsann - og Steingrímur J. tók undir það í gær og ítrekaði að aðgerðir ríkisstjórnarinnar séu til þess að koma í veg fyrir það. Þar sem okkur greinir á er um afleiðingar hverrar aðgerðar fyrir sig.

Ég hef þá sannfæringu (sem byggir á áðurnefndum þáttum) að ef fjárlagahalli ríkissjóðs, sem í dag er ca 170ma, er hækkaður um allt að 200ma vegna niðurfellingar á höfuðstóli skuldara, þá sé það gjörsamlega óvinnandi vegur að ná honum niður á þremur árum, sem er algjör forsenda fyrir láninu frá IMF. Þess vegna þurfi að tryggja að allir fari sem best út úr næstu þremur árum til þess að leggja hér jarðveg að endurbættu þjóðfélagi til framtíðar, sem leggur sem minnstar byrðar á framtíðarkynslóðir landsins. Fjárlagahalli uppá allt að 370ma króna gerir það ekki, því til þess að fjármagna hallann þyrfti að taka fleiri lán sem auka vaxtabyrðina enn frekar en orðið er og niðurskurðurinn og skattheimtan í samfélaginu þyrfti að aukast enn meira en annars, sem enn gerir okkur erfiðara fyrir.

Ég hef þá sannfæringu að tryggja þurfi með öllum tækum ráðum að þjóðin verði sem mestu í skilum með sitt næstu þrjú ár. Greiðslubyrði hvers heimilis þarf að vera viðráðanleg, menn verða að hafa efni á að borga bæði nauðsynjar og afborganir af lánum. Til þess hafa verið sett fram fjölmörg úrræði og tölfræði Seðlabankans styður þá röksemdafærslu ríkisstjórnarinnar að úrræðin muni duga fyrir flesta - því miður ekki alla, en flesta. Ég trúi Jóhönnu Sigurðardóttur þegar hún segir að þau hafi puttann á púlsinum og að á nokkurra vikna fresti muni þau endurskoða þær ákvarðanir sem teknar hafa verið sýni upplýsingar um stöðu mála að ekki hefur nóg verið gert nú þegar.

Ég vil endilega að þú veitir þessari ríkisstjórn aðhald, tvímælalaust, og endurtek hvatningu mína til þess að halda því áfram. En ég ítreka að sama skapi þá kröfu mína að þú beitir heiðarlegum vinnubrögðum við aðhaldið og segir sannleikann fremur en þá sleggjudóma sem hafa einkennt undanfarnar bloggfærslur hjá þér.

[Guðmundur Pétursson, 13.5.2009 kl. 13:45]

Með gjaldeyrishöftin og inngrip seðlabanka á gjaldeyrismarkaði, þá er náttúrulega fáranlegt að vera með þessa háu stýrivexti.  Algjör bilun sem er að sliga fyrirtæki og heimili sem standa mjög illa.  Þessi ráð eða kröfur IMF eru mjög einkennilegar svo ekki sé kveðið fastar að orði.  Hinsvegar tel ég það ekki raunhæfan kost að skila láninu.

Hvað varðar ESB, þá er alls óvíst að þingsályktunartillagan verði samþykkt.  Ef hún verður samþykkt, þá verða örugglega áróðursmaskínur á báðum vængjum, hluti af SA á móti LÍÚ.  ESB er hvorki dauði né lausn allra okkar mála þ.a. við skulum vona að umræðan verði á málefnalegum nótum.

Hún er það alls ekki í dag. 

[Ómar Geirsson, 13.5.2009 kl. 14:36]

Blessuð Elfur.

Átti leið  framhjá áður en ég slökkti á torrentinu og þar mað blogginu.

Við skulum vera sammála um að vera ósammála.  Lofaði að eiga ekki frekari rökræður en mér finnst þú vera flott núna í seinni svörum þínum.

Minni á afsökunarbeiðni mína en vil minna þig á að þú minnkar sjálfa þig með sleggjudómum.  OG STÆKKAR VIÐ ÞAÐ EITT AÐ SEGJA AFSAKAÐU, sjálfsögð kurteisi við gestgjafa.

Þú er flott núna án þess að vega að persónu minni.  Hafðu það í huga þegar þú ræðir við aðra.

En kveðja og það er gaman að rökræða við þig.

Kveðja að austan.

[Guðmundur Pétursson, 13.5.2009 kl. 15:34]

"Ég hef þá sannfæringu og ég trúi á Jóhönnu Sigurðardóttur"  Ég er þerirrar skoðunar að  kannski sé 66 ára gömul fyrrverandi flugfreyja ekki heppilegasti aðilinn til þess að koma þjóðinni út úr þessum vanda.  Með allri virðingu fyrir Jóhönnu sem hefur áratuga reynslu í "stjórnmálum".

<>Hvað varðar niðurfellingu skulda, þá hefur umræðan um það aldrei komist á neitt plan.  Segjum sem svo að  Nýji bankinn taki yfir 500 milljarða eignir(útlán) frá gamla bankanum, en borgi fyrir þær 300 milljarða í formi útgefins skuldabréfs til gamla bankans. (Líklega borgar hann ekki nema 200 milljarða).

<>Þá er spurningin.  Á að vængstífa efnahagslífið með því að rukka  skuldunautana um þessa 500 milljarða sem mundi þýða fleiri gjaldþrot, hagvaxtarsamdrátt,  mun minni tekjur fyrir ríkissjóð o.s.frv.  

Eða á að gefa hluta  af þessu eftir í viðleitni til þess að halda efnahagslífinu gangandi.  Það lendir ekkert á ríkissjóði fyrren eftigjöf eða afskriftir verða meiri en 200 milljarðar (500-300).

Þetta er líklega kjarni málsins í málflutningi skuldaeftirgjafara.  Hvernig það verður svo framkvæmt, er annað mál.  En það er nokkuð ljóst að það verður að koma til eftirgjöf skulda.

Það er hægt að láta stóran hluta fara í gjaldþrot með tilheyrandi samdrætti í efnahagslífinu, eða það er hægt að horfast í augu við staðreyndir og taka á vandamálinu með smá fyrirhyggju að leiðarljósi.

Tek það fram að ég er hvorki skuldsettur né  kjósandi Framsóknarflokksins. 

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 13.5.2009 kl. 15:42]

Elfur ég ætla að halda mér við það að taka ekki þína persónu fyrir heldur að skoða einungis málflutning þinn sem á köflum er vafasamur. Nenni ekki að fara í gegn um allan málflutning þinn og tek því bara eitt dæmi:

Það sem ég sagði:

"Elfur er bloggið ekki undirlagt núna af þessum óbermum sem sjá fjandann í hverju horni (Þýðing: sem gagnrýna athafnir samfylkingarinnar)?"

Og svar þitt:

Það er nákvæmlega þetta sem ég er að gagnrýna. Þú snýrð út úr setningum mínum og setur fram fullyrðingu sem þú eignar mér án þess að ég hafi nokkurn tíma lagt hana fram.

Ég tek það skýrt fram að þetta er mín túlkun (þýðing) en þú kallar þetta fullyrðingu. Í fræðunum er gerður skýr greinarmunur á túlkun og fullyrðingu.

Þú hefur einnig sagt um mig:

Hún setur trekk í trekk fram rangar fullyrðingar sem hafa ekkert með túlkun eða mat að gera - eru hreinar staðreyndavillur.

Ég spyr þig því Elfur ef þú vilt að það sé tekið mark á þér sem menntaðri manneskju þarft þú þá ekki að vanda málflutning þinn betur?

[Elfur Logadóttir, 13.5.2009 kl. 15:45]

"Þá er spurningin.  Á að vængstífa efnahagslífið með því að rukka  skuldunautana um þessa 500 milljarða sem mundi þýða fleiri gjaldþrot, hagvaxtarsamdrátt,  mun minni tekjur fyrir ríkissjóð o.s.frv.  

Eða á að gefa hluta  af þessu eftir í viðleitni til þess að halda efnahagslífinu gangandi.  Það lendir ekkert á ríkissjóði fyrren eftigjöf eða afskriftir verða meiri en 200 milljarðar (500-300).

Þetta er líklega kjarni málsins í málflutningi skuldaeftirgjafara."

Ég efast ekki um að þetta sé kjarninn í málflutningnum, en rökvillan er sú að 500 milljarða kröfur sem fást á 200 milljarða króna, eins og þú stillir upp í dæminu, fáist endurgreidd að fullu uppá 500 milljarða.

Staðreyndin er nefnilega sú að samþykki kröfuhafar verðið 200mia fyrir lánasafnið þá er það vegna þess að þeir eru að samþykkja að ekki fáist meira greitt fyrir safnið myndu þeir sjálfir standa í að innheimta það "að fullu" eins og þú orðar það.

Munurinn á þeim sem vilja þessa flötu niðurskurðarleið og þeim sem vilja hana ekki (svona almennt, höfum þetta á mjög almennum nótum) er einmitt hvernig afskriftunum er dreift. Meðmælendur flatrar niðurskurðarleiðar nota þau rök sem þú setur fram að ofan en formælendur þeirrar leiðar eru á þeirri skoðun að þessi 300mia pottur sem mismunur nafnverðs og raunverðs gefur, skuli notaður til að mæta þeim niðurskurði sem fara þarf á hverju einstöku láni í safninu eins og vitað var við kaupin á því. Formælendurnir segja að ef sannvirði lánasafnsins er 200mia þá muni einstakar afskriftir á lánum í safninu (sem ekki eru gerðar samkvæmt "flatri" leið) samtals verða að andvirði 300mia og þannig leiðréttist potturinn út. Nýir eigendur lánasafnsins eru því ekki að hagnast um þessa 300mia og hafa þá því ekki til dreifingar eftir flötum niðurskurðarleiðum.

[Elfur Logadóttir, 13.5.2009 kl. 15:46]

ah, svona getur aftritataka komið aftan að manni, ég afritaði textann í svarinu að hluta til úr öðru svari hjá mér og þessi "eins og þú orðar það" hluti af 4. mgr. athugasemdar minnar á ekki heima í þessu svari.

[Guðmundur Pétursson, 13.5.2009 kl. 16:04]

Minn punktur var þessi.  Bankinn kaupir 500 ma eignir á 300 ma vegna þess að það er gert ráð fyrir að það innheimtist ekki nema þessi 60%.  Hvernig er best að standa að innheimtum á þessum 500 ma?  Setja alla þá í gjaldþrot sem ekki geta borgað eða að reyna með einhverjum tilslökunum (ég talaði aldrei fyrir flötum niðurskurði) að  hámarka endurheimtur en samt fyrst og fremst að lágmarka gjaldþrot þ.a. efnahagslífið verði sem öflugast of þ.a.l. tekjur ríkissjóðs.

Þetta er nokkurskonar bestunarvandamál sem ég held að aðgerðir núverandi ríkisstjórnar séu langt frá því að finna bestu lausn á.  Þá komum við aftur að fagmennsku og kannski þeim óvilja stjórnmálamanna að hlusta á ráð sér vitrari manna

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 13.5.2009 kl. 16:12]

Leiðrétting vegna óréttmætrar eignaupptöku er það sem þarf að stefna að. Elfur þú þekkir hugmyndina um debit og kredit. Þegar bókhaldið er leiðrétt þá skapast jafnvægi.

Verðtryggingin hefur skapað ólögmæta eignarupptöku hjá skuldurum. Það skiptir engu máli hverju þeir voru að fá lánað fyrir ólögmætið er og verður til staðar.

Í eðlilegu viðskiptaumhverfi deilist áhættan á milli aðila en í íslensku viðskiptaumhverfi er öll áhættan sett á skuldarann. Þetta er birtingarmynd þeirra tengsla sem verið hefur á milli stjórnarráðsins og viðskiptalífsins. Þessi valdaklíka hefur, með samfylkinguna innanborðs, hirt eignir almennings og rentuna af auðlindunum.

Svo máttu alveg svara spurningu minni hér að ofan.

[Elfur Logadóttir, 13.5.2009 kl. 16:15]

Ah, þá erum við meira sammála en ég gerði mér grein fyrir, því þessir 300ma verða einmitt notaðir til þess að koma til móts við þá sem ekki geta greitt. Nýi eigandi krafnanna mun þurfa að afskrifa og fresta, sætta sig við skilmálabreytingar og annað slíkt. Til þess eru notuð úrræði sem heita greiðslujöfnun, greiðsluaðlögun, greiðslufrysting og ýmislegt annað.

[Guðmundur Pétursson, 13.5.2009 kl. 16:27]

Þessi úrræði eru ágæt svo langt sem þau ná en gætu valdið því að efitr eitt ár verði þessi skuldastaða komin í 600 ma en raunhæfar innheimtur í 250 milljarða.

Þetta er atriði sem ekki hefur verið hugsað til enda eins og svo margt annað sem kermur frá stjórnmálafólki. 

Allavega, þá þarfnast þetta umræðu bara eins og ESB aðildin og það hvað á að hafa í matinn í kvöld.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 13.5.2009 kl. 17:09]

Það þarf að leiðréttaóréttmæta eignaupptöku. Elfur þú þekkir hugmyndina um debid og kredit. Þegar bókhaldið er leiðrétt þá skapast jafnvægi.

Umræðan hér að ofna er gott dæmi um áróður. Það er búið að reikna fólki háar fjárhæðir til skuldar sem það hefur í raun aldrei tekið á sig. Það er verið með valdboði að skikka fólk til þess að láta af hendi eignir sínar.

Krafist er leiðréttingar en ekki skuldaniðurfellingar. Það er ekkert að því að fólk greiði þær skuldir sem það hefur sannanlega tekið á sig. Hitt er aftur megn ósómi að neyða fjölskyldurnar í landinu til þess að greiða skuldir sem þeim eru tileinkaðar með röngum forsendum og útreikningum.

[Elfur Logadóttir, 13.5.2009 kl. 17:13]

Ég þakka pent leyfið Jakobína.

Ég sagði:

"Hún setur trekk í trekk fram rangar fullyrðingar sem hafa ekkert með túlkun eða mat að gera - eru hreinar staðreyndavillur." En þetta var í stærra samhengi sett fram. Málsgreinin sem ég skrifaði var eftirfarandi:

"Hvað varðar Jakobínu, þá stekkur hún mjög oft fram með sleggjudómum og öfgafullyrðingum sem getur verið hættulegt íslenskri þjóð að fái að standa óáreitt.  Hún setur trekk í trekk fram rangar fullyrðingar sem hafa ekkert með túlkun eða mat að gera - eru hreinar staðreyndavillur."

Á síðustu dögum hefur þú látið eftirfarandi orð falla á þínum eigin vef:

"Þegar valdhafarnir ætla að leggja nýjar þrælabyrðar á þjóðina finna þeir gjarna upp ný orð sem hafa yfir sér fínt yfirbragð og enginn skilur."

--

"Ég er alls ekki að leggja mat á gáfur Árna Páls. Sjálfsagt kann hann fullt af lögum utanbókar. Málflutningur ESB sinna fyrir kosningar bar þó ekki vott um mikla dómgreind nema þeir hafi vísvitandi verið að ljúga að fólki."

--

"Þú virðist af málflutningi þínum vera einn af þessum prestum sem predika villutrú í þeim tilgangi að plata fólk til þess að aðhyllast ESB á fölskum forsendum."

--

"Elfur flott hjá þér að líta svo á að kjósendum komi ekkert við um reynslu og þekkingu ráðherranna. Kannski endurspeglar þetta sjónarmið einmitt lítilsvirðingu samfylkingarforystunnar á þjóðinni."

--

"Því miður hafa þessar konur (samfylkingarkonur) sem falar eru auðvaldinu náð að hafa mikil áhrif og stuðlað að hruni þjóðarbúsins."

--

"Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn er hér staddur til þess að rífa niður innviði og varnir samfélagsins. Í kjölfarið fylgja fjárfestar sem hirða veikburða fyrirtækin fyrir slikk."

--

"Jóhanna heldur vart vatni yfir árangri samfylkingar sem er að:

Skapa atvinnuleysi 20.000 manns

Rústa atvinnulífinu með okurvöxtum og verðtryggingu

Rústa heimilum með arfavitlausum útreikningum skulda"

--

"Ingibjörg Sólrún valdi sinn lepp sem nú situr í sæti forsætisráðherra og framfylgir vilja Ingibjargar Sólrúnar sem er að:

Smyrja áróðursmaskínuna og forheimska lýðinn þangað hann fer að þjóna auðvaldinu

Beigja sig undir vilja alþjóðafyrirtækja og efla stóriðju í landinu

Halda áfram arðráni sem viðgengist hefur í áratugi

Framselja vald á Íslandi til þeirra sem hafa fjármálakerfi og alþjóðafyrirtæki í fyrirrúmi

Festa í sessi veru handrukkara auðvaldsins (AGS)"

--

"Síðan fer önnur sendinefnd í boði Samfylkingarinnar til Brussel og semur auðlindirnar burt."

--

"Hafa valdhafarnir ekki kallað nógu miklar hörmungar yfir börnin okkar þó þeir fari ekki að kalla yfir þau herskyldu fyrir Evrópubandalagið?"

--

"Í haust þegar að bankarnir féllu þótti ástæða til þess að bæta peningamarkaðsbréfaeigendum og innistæðueigendum tap umfram tryggingar úr vösum skattgreiðenda."

Ég sé ekki betur en að fullyrðingar mínar séu best rökstuddar með afritum af þínum eigin orðum.

[Guðmundur Pétursson, 13.5.2009 kl. 17:45]

Ég sem hélt að "pissing contest" væri aðallega stunduð af ungum karlmönnum, en maður lærir svo lengi sem maður lifir