Framsóknarflokkurinn óforbetranlegur

Það er eitthvað einstaklega súrrealískt við að einstaklingur verði uppvís af því að gera sér ástandið eftir hrun að gróðalind.

Auðvitað eru þeir fjölmargir sem haga sér þannig af því að þeir eru bara svoleiðis.

Sama hvötin að verki. Pússa sig upp í sparifötin og koma á samböndum.

Græða á einhverju sem aðrir tapa á í stað þess að skapa verðmæti.

Ég er alfarið komin á þá skoðun að það sé einn FLOKKUR á Alþingi fyrir utan Borgarahreyfinguna.

Hugsanlega stafa lætin í Borgarahreyfingunni af tilraun til þess að troða henni inn í FLOKKINN.

FLOKKINN sem er í raun með eina meginstefnu. Últrahægristefnu sem felur í sér einkavinavæðingu og samþjöppun auðs.

FLOKKURINN er með marga snata á sínum snærum sem eiga það sameiginlegt að þeir sýna FLOKKNUM eindæma hollustu.

FLOKKURINN hefur ekki skýrar útlínur sem skipulagsheild og því er erfitt að verjast honum. Meðlimir hans hafa hreiðrað um sig í forystu sjálfstæðisflokks, framsóknarflokks, samfylkingar og mengað forystu vinstri grænna.

Kjósendur eiga því í raun ekki valkost þegar þeir ganga til kosninga. Á Íslandi er raunverulegt flokksræði en ekki lýðræði.

Þetta speglast vel í því að í raun er ekkert að marka stefnu flokkanna nema sjálfstæðisflokks sem leggur línurnar sem í raun allir flokkar starfa eftir.

Hálfur FLOKKURINN er jafnan í stjórnarandstöðu og heldur uppi leiksýningum. Reynslan sýnir að ekkert er að marka það sem menn segja þegar þeir tala úr hópi stjórnarandstöðu.

Þegar einhver flokkanna kemst til valda fer hann eftir þeim línum sem lagðar eru af FLOKKNUM.

Þeir sem eru vel innvígðir í FLOKKINN eiga mestan hlut auðæfa í landinu og fara með öll völd.

Sammála ákvörðun Magnúsar

Athugasemdir

[Armurinn (IP-tala skráð) 12.9.2009 kl. 23:56]

Það er einn flokkur "fjórflokkur" - ekki spurning um það.  Þeir standa saman, enda felst styrkurinn og seiglan í því.

Skil ekki - en orðið "amaba" sem er heiti á einfrumungi kemur oft upp í hugann vegna þessa lífsforms.  Einn líkami en breytilegt ytra útlit. Hér má sjá teikningu af lífsforminu fyrir þá sem hafa áhuga. Stundum eru armarnir fjórir (svona þegar enginn sér til).

[Hákon Jóhannesson (IP-tala skráð) 13.9.2009 kl. 00:22]

Þetta er alveg með ólíkindum hvernig menn koma fram. 

Það er dagleg leiksýning og það sér hver sem vill.

Í raun er með eindæmum hve öruggir menn eru þó með sig. En það á sér eina megin skýringu, nefninlega þá að þeir standa saman - að grunni til.

[Arinbjörn Kúld, 13.9.2009 kl. 00:28]

Já, þú meinar, athyglisvert.

kv, ari

[Sigurður E. Vilhelmsson (IP-tala skráð) 13.9.2009 kl. 00:34]

Maðurinn sagði af sér innan 12 tíma frá því að fréttin kom fram, væntanlega eftir þrýsting frá Framsóknarmönnum, þrátt fyrir að hafa ekki gert neitt ólöglegt. Hjá hvaða öðrum flokki sérðu viðbrögð af þessu tagi? Hvað meira hefði átt að gera? Skjóta manninn?

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 13.9.2009 kl. 00:41]

Sigurður: Hvað hefði átt að gert?

Hvað hefði átt að gera þegar FLOKKURINN setti landi á hausinn?

Hvað hefði átt að gera þegar FLOKKURINN gaf bankanna?

Hvað hefði átt að gera þegar FLOKKURINN gaf auðlindirnar á Suðurnesjum?

Menn haga sér eins og örvitar og svo er bara spur "hvað átti svo að gera"?

Mér þætti ágætt ef það þyrfti ekki alltaf að vera að spyrja þessarar spurningar?

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 13.9.2009 kl. 00:43]

PS fyrir þá sem vilja nýtt lýðveldi styðjið

Stofnum nýtt lýðveldi: Ísland -Núna.  hér

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 13.9.2009 kl. 00:49]

Landsmenn hlusta reglulega á stjórnmálfræðinga bulla um íslenska flokkakerfið af mikilli "innsýn" og "þekkingu".  Þessir svokölluðu sérfræðingar eru kallaðir til fyrir kosningar og í tengslum við stjórnarslit og stjórnarmyndun. Ég hef mjög oft haft á tilfinningunni að þeir séu fyrst og fremst almannatengslamenn sem þjóna því hlutverki að fela málefnafátækt og spillingu flokkakerfisins.

Þetta er í fyrsta skipti sem ég hef lesið vitræna greiningu á Íslensku flokkakerfi. Þetta er eina rökrétta skýringin þeim leikrænu tilburðum sem við fylgjumst með á hverjum þingfundinum eftir öðrum eða þá dag eftir dag í fjölmiðlum. 

Að undanskildum þremur þingmönnum borgarahreyfingarinnar og nokkrum VG þingmönnum, Þá virðist alþingi og flokkarnir sem þar eru fyrst og fremst þjóna því hlutverki að leika lýðræðisleikritið sem gengur út útúrsnúninga og aukaatriði í því augnamiði að sannfæra almenning um að við búum við lýðræði.

Með þessa kenningu að leiðarljósi er hægt að skýra á eðlilegan hátt mjög margt furðulegt og óskiljanlegt sem gerst hefur í íslenskri pólitík undanfarin misseri.

Sigurður, Þetta var pólitískt óþægilegt fyrir framsókn, þess vegna þurfti maðurinn að taka pokann sinn. FLOKKURINN er aðeins að átta sig á því að þolinmæðin gagnvart honum, meðal almennings, er í algjöru lágmarki (hann er þó almennt ekki í miklu jarðsambandi). Menn fórna nefnilega peðum til að verja drottninguna.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 13.9.2009 kl. 01:06]

Takk fyrir Benedikt

[ElleE (IP-tala skráð) 13.9.2009 kl. 01:11]

Óhuggulega hljómar pistillinn þinn sannur, Jakobína.  Liggur við maður kasti upp. 

[Sigurður E. Vilhelmsson (IP-tala skráð) 13.9.2009 kl. 08:15]

Jakobína, ég var að tala um Framsóknarflokkinn, ekki Sjálfstæðisflokkinn. Upptalning þín á við þann flokk, fremur en Framsókn.

[Árni Karl Ellertsson (IP-tala skráð) 13.9.2009 kl. 13:56]

Algörlega sammála þetta er einn stór viðbjóður

[Einar Björn Bjarnason, 13.9.2009 kl. 20:55]

Er þetta ekki orðið, ölítið of samsæriskenningarlegt?

VIð skulum muna, að Alþingi er lítill vinnustaður.

Þ.e. auðvelt að skapa "groupthink" við slíkar aðstæður.

---------------------

Sko, ef ástandið er svo svart, þá ertu kominn u.þ.b. að þeirri niðustöðu, að bylting sé eina leiðin.

Því, er flokkarnir raunverulega haga sér með sama hætti og Olíufélögin gerðu, þá er ástandið raunverulega vonlaust, og bylting eina leiðin.

Ég vil, ekki á þessari stundu, leggja trúnað á, að hlutir séu svo svakalega svartir.

-------------------------

Augljós merki um "groupthink" voru t.d. eftirlaunalög þingmanna, sem í dag eru orðnin nokkurra ára gömul, og hafa verið lagfærð, eftir þrýsting frá almenningi.

Ísland, er alls ekkert óvenjulegt, að því leiti að fólk hafi það á tilfinningunni, að stjórnmálastétt svokölluð, sé í raun einn hópur; sbr. Bretland og Frakkland, sem eru alræmd dæmi.

Hér er þó, samt sem áður, aðgangur að stjórnmálum, tiltölulega góður - sem sést á að nýir flokkar eru reglulega stofnaðir, þó svo að 4. flokkurinn svokallaði, hafi fram að þessu sýnt nægilega aðlögunarhæfni, til að viðhalda sér í megin dráttum.

En, þ.e. einnig alls ekki óvenjulegt, að flokkar hafi starfað lengi, sbr. Íhaldsmenn í Bretlandi, Venstre í Danmörku. Mörg sambærileg dæmi má nefna.

--------------------------

Ég segi, best að fara ekki yfirum.

Kv.

[Einar Björn Bjarnason, 13.9.2009 kl. 20:58]

Ég myndi túlka viðbrögð Framsóknarflokksins, með aðeins jákvæðari hætti, að yfirstjórn hans, hafi einmitt brugðist snarlega við með þeim hætti, sem líklegt má teljast að kjósendur flokksins, séu ánægðir með.

Mál sem hefði getað skaðað flokkinn fylgislega, endar sennilega með þeim hætti að gera það ekki.

Er það ekki nákvæmlega þannig, sem stjórnmálaflokkar eiga að haga sér, þ.e. skv. vilja kjósenda sinna?

Kv.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 14.9.2009 kl. 01:02]

Einar Björn ...hefði þetta þá verið í lagi er kjósendurnir hefðu ekki frétt þetta?

[Einar Björn Bjarnason, 14.9.2009 kl. 02:52]

Flokkar eru eðlilega, mest áhyggjufullir yfir því, sem getur skaðað fylgið.

Laumuspil, er alltaf áhættusamt, jafnvel þó menn ætli sér ekki að eitthvað komist upp, þá vill það gjarnan gera það.

Þ.e. áhugaverð spurning, hvort þetta er rangt, í sjálfu sér, eða ekki.

Þ.e. eiginlega hægt að rökstyðja hvora tveggja skoðunina, og það ekki endilega með slæmum röku.

T.d. eru margir þeirrar skoðunar, að höftin séu í sjálfu sér slæm, þ.e. skaðleg. Ef þ.e. rétt, er ef til vill, rétt að grafa undan þeim, og þannig ekki ósiðlegt.

Á hinn bóginn, eru það einnig, allnokkrir sem telja þau nauðsynleg, og ef þ.e. rétt, er það skaðlegt, að grafa undan þeim.

-----------------------

Svo að svarið verður að byggjast á því, hvort rétta niðurstaðan sé, að þau séu "net effect" skaðleg eða gagnleg, þ.s. að í þessu tilviki voru engin lög brotin, er spurningin einungis siðferðislegs eðlis.

Hefur þú ekki annars, verið þeirrar skoðunar, að þau séu skaðleg?

Kv.