Villandi orðræða um Icsave

Einn þáttur á Icesave ferlinu hefur lítið verið dregin fram í dagsljósið. 

 Bretar töpuðu í raun engu á Icesave. Jú vissulega safnaðist fé á innlánsreikninga í Bretlandi en margt bendir til þess að fjármunirnir hafi runnið til baka út í breskt efnahagskerfi í gegn um útlán til vildarvina. 

Þegar Gordon Brown ákvað að bæta þegnum hennar hátignar tapið þá runnu þær bætur alfarið aftur inn i breskt efnahagskerfi.

Krafa Breta felur ekki í sér að Íslendingar séu að endurgreiða neitt eins og Bloomberg orðar það. Fjármunir úr innlánastreymi Icesave bárust aldrei inn í íslenskt efnahagskerfi. Það er því verið að neyða Íslendinga til þess að greiða vexti af fjármunum sem eru í vinnu í bresku efnahagskerfi.

Ferli fjárstreymis í Landsbankanum hefur nú þegar verið rannsakað en því er haldið leyndu fyrir þjóðinni. Innlán og útlán hafa verið kortlögð af Deloitte í London.

Í lögunum sem nú er verið að kjósa um er búið að taka út ákvæði sem kveður á um að allt verði gert til þess að endurheimta þá fjármuni sem hreinsaðir voru út úr Landsbankanum.

 Vigdís Hauksdóttir vekur athygli á því í Þingsal að 200 milljarðar hafi runnið í vasa Jóns Ásgeirs úr Landsbankanum (verslunarkeðjan Iceland)

Óljós lagagrundvöllur krafna

Athugasemdir

[Elín Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 11:36]

Þau voru í raun að kjósa burtu réttarkerfið. Refsingar eiga ekki bara að vera fyrir suma. Sómalskir sjóræningjar taka út sinn dóm í Hollandi. Af hverju á það sama ekki að gilda fyrir íslenska bankaræningja?

[Sigurður Helgason, 23.2.2011 kl. 11:46]

Erum við loksins að eignast alvöru þjóðhöfðingja. sem stendur með sinu fólki ????

[Ómar Ragnarsson, 23.2.2011 kl. 11:50]

Eitt af því sem talið var Icesave til tekna fyrir okkur Íslendinga fram að Hruni var það að peningarnir kæmu miklu fyrr inn í íslenskt hagkerfi ef Icesave væri útibú en ekki dótturfélag. En hversu hratt kom þetta fé til Íslands og hve mikið var það í raun?

Þeirri spurningu verður að svara sem fyrst, því að annars vantar botninn í málið. 

[Stefàn (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 12:01]

Thad er ekki sìdur òljòs lagagrundvöllur fyrir thvì, hvort landsmönnum beri ad greida myntkörfulànin òlöglegu. Thess vegna eigum vid ad neita ad greida thau.

[Gunnlaugur H Gunnlaugsson, 23.2.2011 kl. 12:01]

Get bara ekki verid meira sammála thér Jakobína. Mér hefur fundist  no.1. hvar eru peningarnir??? og ef satt reynist ad hlutir séu eins og thú segir er tjón Breta sáralítid???? Audvitad hefur eitthvad frid í SKJÓL og sá sérstaki tharf ad saekja thá med ÖLLUM rádum ;) kv.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 12:02]

Já Ómar þetta er í raun grundvöllur málsins. Mjög furðulegt hvað það hefur farið hljótt um þessa hlið málsins í umræðunni. Framganga yfirvalda hefuru virkað þannig á mig að þeir séu að flýta sér að koma málinu í gegn áður en almenningur fattar hvað málið er arfavitlaust.

Það er grundvallarkrafa að ekki verði samþykkt nein ábyrgð í málinu fyrir hönd þjóðarinnar fyrr en allar staðreyndir liggja ljósar fyrir.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 12:06]

Eitt liggur þó alveg ljóst fyrir Gunnlaugur og það er að bæturnar vegna Icesave runnu allar inn í breskt hagkerfi. Það má því fullyrða að breskt efnahagskerfi hafi engu tapað á þessum bótagreiðslum.

Pistlahöfnundur á Wall Street Journal styður þetta álit mitt.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 23.2.2011 kl. 12:30]

Athyglisvert allt saman. Er Icesave einungis nafn á peningum sem ekki voru í raun til, heldur innistæðulausar tölur á blað? það er líklegast.

 Og þar með ekki í raun til nein Icesave-Skuld? Hver er ábyrgur ef svo er?

 þetta þurfa Íslendingar að vita áður en borgað er. Eða hafa fyrirvara um að ef rannsókn leiði slíkt svindl í ljós, falli upplogin skuld niður. Og þeir sem fyrir glæpnum stóðu, séu skaðabóta-skyldir fyrir ránið, eftir rétta og sanna rannsókn.

 M.b.kv.

[Ómar Ragnarsson, 23.2.2011 kl. 12:34]

Ég hef litið á málið frá þremur sjónarhornum:

1. Hinn siðferðilegi grundvöllur þess sem nær aldrei er minnst á. Hvað er sanngjarnt miðað við allar staðreyndir og eðli málsins? Þetta finnst mér aðalatriðið vegna þess að efnahagshrunið mikla var aðeins afleiðing af siðferðishruni. 

2. Til að hægt sé að meta þetta, verða allar staðreyndir að liggja fyrir og þegar ábyrgðin er metin og skipting hennar verður að horfa á málið frá víðu sjónarhorni. Hvernig stóð á því að þetta gerðist, hvaðan komu peningarnir og hvert fóru þeir? 

3. Lagagrundvöllurinn skiptir vitaskuld miklu máli við rekstur málsins en sanngjörn lausn hlýtur að vera aðalatriðið í samræmi við ábyrgð aðila. Þar verðum við Íslendingar að hafa að leiðarljósi að heiðri okkar og orðspori verði ekki fórnað því að fyrir þá sem meta allt til fjár, hlýtur það að vera mikilla fjármuna virði að njóta trausts og viðskiptavildar. 

Icesave I var gerður við afleitar aðstæður okkar þar sem 25 sinnum meiri kostnaður átti að falla á hvern íslenskan skattborgara en hina erlendu. Nú ætti að vera auðveldara að koma öllu upp á borðið og ganga frá því á sem skástan hátt. Mér sýnist að enn sé ekki búið að gera allt málið upp á alla lund í smáu og stóru. 

Hugsunarháttur gróðabólunnar lifir enn góðu lífi þótt hann komi öðru vísi fram í samræmi við nýjar aðstæður. Hann hefur til dæmis færst í aukaa ef eitthvað er í sambandi við stóriðjutrúna.

[Helga (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 12:47]

Mæli með þætti Ingva Hrafns á ÍNN sem var á dagskrá í gærkvöldi. Þar fór Lárus Blöndal sem sat í samninganefndinni,  hlutlaust yfir Icesavemálið  og þessar tvær leiðir: dómstóla eða samþykkt. Hann þekkir málið greinilega mjög vel og kom með  skilmerkilegar útskýringar á hlutum sem maður hefur greinilega misskilið (eða ekki skilið!) eða ekki haft þekkingu á til að skilja. Komst að mörgu sem ég hafði ekki vitað fyrr. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 23.2.2011 kl. 12:50]

þó þetta væri eins og þú fullyrðir - þá skipti það engu máli fyrir ,,málstað" íslands.  Bara sorrý.  þetta er EES svæði.  Halló.  Sameinginlegur markaður, sameiginleg réttindi og skyldur. 

Umrætt mál snýr að því að ísland uppfylli og standi við sínar alþjóðlegu skuldbindingar.  Og já, þeir skulda B&H þessa peninga vegna áðurnefndra alþjóðlegra skuldbindinga.  Það er óumdeilt og allir sammála um það nú orðið.

Furthermore kemur nú fram í einni skýrslu RNA að peningarnir hafi mestallir komið hingað upp og farið á gjaldeyrismarkað og þal. eru afleggjarar ágóðans hérna útum allt í þjóðfélaginu.

Svo er nú það.  (Hættið svo þessum þjóðrembingi.  Leiðinlegt)

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 12:52]

Í mínum huga eru kröfur Breta og Hollendingar ósiðlegar. Þeir höfðu eftirlitsskyldu og brugðust þeirri skyldu. Málið er í heild sinni í andstöðu við hugmyndafræði sjálfbærni. Í kröfunni felst á pumpa á fjármagni út úr íslensku efnahagskerfi sem aldrei var veitt inn í það. Vísa á þessum vanda til komandi kynslóða með því að draga úr velferð þeirra.

Varðandi sanngirni þá hljótum við að þurfa að spyrja þá sem eru að fæðast nú og eiga að standa skil á klúðri stjórnmála- og embættismanna í Bretlandi, Hollandi og á Íslandi.

Siðleysi fyrirhrunsáranna lifir enn góðu lífi í menningarkima stjórnmálanna

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 12:59]

Ómar Bjarki sú staðreynd að fjárhirslur seðlabankans og annarra banka voru tæmdar fyrir hrun af erlendum gjaldeyri bendir til þess að þetta fjármagn hafi ekki staldrað við á Íslandi.

[Ómar Geirsson, 23.2.2011 kl. 13:31]

Blessuð Jakobína.

Þú ert með mikið af siðlegu fólki í heimsókn hjá þér.

Fólki, sem á engin laga eða réttarfarsleg rök, en talar um siðleg rök.

Siðleg rök fyrir að loka sjúkrahúsum hér fyrir austan, skaða menntun barna minna, eyðileggja hagkerfið.

Mjög siðlegt fólk.

Kveðja að austan.

[Einar Karl, 23.2.2011 kl. 13:52]

Jakobína,

þú talar eins og hingað hafi ekki komið neitt erlent fjármagn. Bjóstu erlendis 2004-2008??

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 23.2.2011 kl. 14:01]

það er hagur allra, líka almennings í Evrópu, að ekki þrífist slík rányrkja og svindl, sem orsakaði heims-bankahrunið með hörmulegum afleiðingum fyrir almenning víða um heim.

 Raunveruleg siðvæðing hefur ekki verið leiðarljós bankasvindlara heimsins. Samningur er ekki góður nema allir samningsaðilar séu sáttir á réttætisgrundvelli. Er það ekki eðlilegt siðferði?

 það vantar botninn í málið eins og Ómar segir réttilega. Og þetta er ekki bara barátta fyrir réttlæti Íslendinga, heldur allrar heimsbyggðarinnar.

 M.b.kv.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 14:03]

Einar Karl hvar er þetta erlenda fjármagn núna? Ef þú finnur það máttu gjarnan láta Breta vita.

[Einar Karl, 23.2.2011 kl. 14:34]

Ég lít út um gluggann frá skrifstofu minni í Grafarholti og sé jeppa, nýja ljósastaura, ný raðhús með fínum mublum, skrifstofuturna, Korputorgið, ... allt keypt fyrir erlent fjármagn.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 14:58]

Er þetta ekki allt veðsett. Ég held að laun hafi ekki verið fjármögnuð með erlendum gjaldeyri. Þú talar eins og erlendar tekjur hafi ekki verið til staðar af útflutningi. Ef þessar fullyrðingar þínar ættu að standast þá ætti viðskiptajöfnuður að vera neikvæður um yfir þúsund milljarða á árunum 2004 til 2008.

[Kolbrún Hilmars, 23.2.2011 kl. 15:40]

Reyndar VORU laun fjármögnuð með erlendum gjaldeyri. Hér voru þúsundir farandverkamanna sem sendu obbann af launum sínum beint til fjölskyldna sinna í sínum heimalöndum. Íslenska þjóðfélagið naut heldur ekki góðs af afleiddri umsetningu þessara launa.

En afar ólíklegt er að þessar launayfirfærslur hafi verið fjármagnaðar með Icesave - til þess var Icesave of seint á ferðinni.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 15:51]

Já Kolbrún ég tek undir að farandverkamenn hafa verið áberandi frá árinu 2000 en kannski mest í tengslum við virkjanaframkvæmdir. Icesave kom inn á síðustu stigum bólunnar. Icesave í Hollandi fjórum mánuðum fyrir hrun. Margt dularfullt átti sér stað á þeim tima í tengslum við erlendan gjaldeyri. T.d. lán Kaupþings til rússnesks auðjöfurs. Því hefur verið haldið fram að þetta lán hafi í raun verið skuld en rússneski auðkýfingurinn hefur verið kallaður handrukkari mafíuafla.

Ef við samþykkjum Icesave þá verður aldrei dregið fram í dagsljósið hvað í raun var að gerast á sumarmánuðum 2008 eftir að bæði stjórnvöldum, embættismönnum og "kjölfestufjárfestum" var staðan ljós.

Ég held að staða þjóðarbúsins í dag styðji þá ályktun að pundin og evrurnar eru ekki á Íslandi. Enda er ekki verið að reyna að sækja þessa fjármuni heldur er verið að reyna að ná fjármunum úr íslenska velferðarkerfinu og vasa almennings.

[Einar Karl, 23.2.2011 kl. 16:10]

Þó svo jepparnir eru veðsettir er Toyota í Japan búið að fá greitt, með beinhörðum erlendum gjaldeyri. Eitthvað af þeim gjaldeyri var fengið með sölu á loðnu og annað var fengið í gegnum Icesave, úr vösum breskra og hollenskra sparifjáreigenda. Ég veit ekki hvert fór hvað, ekki voru seðlarnir merktir. En viðskiptajöfnuður var hér viðvarandi neikvæður á þessum árum. Fiskurinn og álið dugði ekki fyrir kaupæðinu.

[Kolbrún Hilmars, 23.2.2011 kl. 16:26]

Einar, þá erum við aftur komin að bankafléttunni. Sagt er að ríkissjóður hafi verið skuldlaus við hrun. Þannig beinast sjónir okkar að bankamafíunni, því það voru bankarnir sem lánaðu fyrir Toyota jeppunum og fengu til þess lán frá Deutsche Bank og öðrum álíka - sem hafa nú flestir tapað sínu. Ég dreg mjög í efa að íslenskum stjórnvöldum hefði verið heimilt (skv.EES lögunum um fjórfrelsið) að skipta sér þessum viðskiptaháttum, þótt þau hefðu viljað.

En fari Icesave fyrir dómstóla þá má vel vera að öll þessi sóðaviðskipti verði dregin upp á borð dómarans.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 16:32]

Einar Karl: Þetta eru svolítið fyndin rök hjá þér þú talar eins og fólk hafi getað sótt Icesave peninga til þess að greiða fyrir vörur. Þú virðist gleyma því að Deutche Bank og fleiri bankar sprautuðu tíu þúsund milljörðum inn í íslenska bankakerfið.

Hafi þeim fjármunum verið varið í að flytja inn jeppa þá eru um tveir milljarðar jeppa í landinu.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 16:47]

Sæl Kolbrún

Útlánastarfsemi bankanna var mjög óábyrg. Mér finnst að þræðir hennar þurfi að liggja fyrir áður en hægt er að gera kröfur til íslenskra skattgreiðenda.

Ef við skoðum þessa fjárhæð þ.e. tíu þúsund milljarða þá er ljóst að það hefði verið hægt nánast að skafa öll mannvirki af landinu og byggja þau upp á nýtt. Þegar að bankarnir féllu þá voru skuldir þjóðarbúsins um fjörtíu milljónir á hvert mannsbarn. Þetta þýðir fjárfesting uppá 150 milljónir fyrir meðalfjölskyldu á nokkrum árum.

Skuldastaða þjóðarbúsins skýrist af mörgu og það má ekki líta fram hjá þætti erlendra aðila í þessu máli. Icesave málið í Hollandi ber þess keim að seðlabankastjóri hafi vísvitandi leift Landsbankanum að gambla með eignir sparifjáreigenda þar í landi.

Það var verið að reyna að halda rennslinu gangandi og í því var verið fyrst og fremst að gæta að hagsmunum stóru alþjóðabankanna og kerfisins almennt í Evrópu.

Það sem er fyrst og fremst furðulegt í þessu máli hvernig hægt hefur verið með villandi orðræðu og blekkingum að telja fólki trú um að stjórnvöld í viðkomandi ríkjum hafi ekki fattað hvað var að gerast.

[Kolbrún Hilmars, 23.2.2011 kl. 18:32]

Jakobína, ég er alveg sammála þér, a.m.k. að því leyti sem ég hef fræðst um aðdraganda hrunsins og háttalag bankaelítunnar. Icesave kom ekki til fyrr en í restina, og þá líklega upphaflega fyrir afborgunum af erlendu bankalánunum. Síðan var bankahrunið fyrirsjáanlegt í ársbyrjun 2008 og þá varð fjandinn laus hjá bankamafíunni.

En þegar við nefnum skuldir þjóðarbúsins þá er vissara að taka fram að þá er verið að tala um allar skuldir, hvaðan sem þær koma. Þar vega þyngst einkaskuldir fyrirtækja (svo sem bankanna) og almenningur veit mæta vel hver ber ábyrgð á hans skuldaþætti í heildarpakkanum.

Klisjan "VIÐ eigum að standa við skuldbindingar OKKAR" er ekki bara notuð í blekkingarskyni, heldur er hún líka misnotkun á persónufornöfnum íslenskunnar!

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 20:54]

Ef ég man rétt þá voru skuldir þjóðarbúsins um fjórtánþúsund milljarðar við hrunin og þar af skuldir bankanna um tíu milljarðar. Sennilega hafa skuldir per Íslending verið um 50 milljónir.

Það furðulegasta í þessu máli er að seðlabankastjóri Hollands skyldi leyfa Icesave í Hollandi. Sennilega hefur það verið fyrir áeggjan stóru alþjóðabankanna.

Það er líka merkilegt að rétt áður en útibúin í Hollandi voru stofnuð þá kom fra í skýrslu frá Fitch matsfyrirtækinu að efnahagur Íslans myndi fá harða lendingu. Fitch ráðlagði að starfsemi bankanna (t.d. Icesave) skildi ekki flutt í erlenda lögsögu vegna þess að erlen stjórnvöld væru ekki eins líklegt til að styðja þá (beila þá út).

Þetta virkar á mig eins og að menn hafi viljað að aðgangur væri að íslensku skattfé þegar í harðbakkann slæi.

[Elín Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 20:59]

Ómar veltir fyrir sér siðferðilegum álitamálum sem fara hljótt. Spaugilegt að hann geri það á eyjunni sem lokar á athugasemdir en býður upp á valda penna og málfarskennslu. Hann segir: "Er það siðlegt ef svo fer að eftir að við höfum allar götur frá því fyrir Hrun sagt við umheiminn að við ætlum að semja um þetta mál að allt í einu ætlum við ekki að gera það heldur að fara dómstólaleiðina?" Ómar má velta því fyrir sér hvort ekki hefði verið rétt að boða til kosninga þegar Icesave var hafnað á afgerandi hátt í kosningum. Hann má líka velta því fyrir sér hvort ríkisstjórnin hafi umboð til að leiða málið til lykta.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 23.2.2011 kl. 21:25]

þetta er bara alveg rétt pæling hjá Ómari.

Og eg ætla nú eigi að hafa mörg orð um,  því að maður má ekkert segja yfirleitt - en maður veltir fyrir sér hvort það hafi nokkuð verið tilviljun hvernig íslenskir bankamenn/útrásarvíkingar höguðu sér.  þ.e. þegar haft er í huga úr hvað jarðvegi sú urt spratt.

Orsök - Afleiðing.

[Elle_, 23.2.2011 kl. 21:29]

Orðspor manna felast ekki í að sættast á kúgun og lögleysu, Ómar Ragnarsson.  Og það er ICESAVE.  Ærulausir menn borga fjárkúgun og leggja glæpinn á börnin sín.  Það er rakalaust og samfylkingarlegt að segja að maður byggi upp orðspor og traust og viðskiptavild með að fallast á ólöglega rukkun.  Það kemur því ekkert við.

[Erla Magna Alexandersdóttir, 23.2.2011 kl. 21:33]

Það var slæmt að Bretum var ekki gert ljóst strax að eignir voru fyrir hendi í Englandi uppí skuldina sem er raunar ekki skuld eins og þú bendir rettilega á- þessir peningar komu ekki hingað.

 Það virðist ætla að ganga ílla að fá Íslendinga til að hætta að sleikja skósóla erlendra valdamanna.

[Elín Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 21:52]

Af hverju talarðu í þátíð Ómar Bjarki? Hvernig heldurðu að þeir muni haga sér þegar fordæmið er komið? Endalaust hægt að demba skuldum á lýðinn? Það þarf að stoppa þessa menn. Draga þá fyrir dóm.

[Einar Karl, 23.2.2011 kl. 22:41]

Ég veit mætavel að mikið eða megnið af þeim peningum/gjaldeyri sem bankarnir mokuðu inn fóru í allra handa risafjárfestingar erlendis. En við þurfum heldur ekkert að taka ábyrgð á megninu af þeim. Erlendir bankar og stofnfjárfestar tapa þúsundum milljarða á íslenska bankahruninu.

Hitt er annað mál að auðvitað sat eftir fullt af peningum hér, t.d .greiddu bankarnir tugi milljarða bara í tekjuskatt á mestu gróðárunum, svo ekki sé  talað um há laun til þúsunda starfsmanna. Það er nokkur firring að tala eins og bankapeningarnir hafa meira og minna farið eitthvað allt annað.

Ég skil heldur ekki af hverju það á að réttlæta að Icesave sparifjáreigendum, einstaklingum, sé mismunað og þeirra kröfur (innstæður) skildar eftir í þrotabúinu, þegar íslenskar innstæður voru færðar yfir í Nýja Landsbankann (ásamt eignum á móti, sem þýðir að enn minna en ella er til skiptanna fyrir aðra kröfuhafa, þ.m.t. Icesave fólkið).

Icesave deilan getur aldrei og hefur aldrei snúist BARA um ríkisábyrgð á lágmarkstryggingu innstæðutryggingasjóðs.

Þetta hef ég reynt að útskýra í pistli á síðu minni: Réttlæti Þórs Saari   

PS Uppsafnaður neikvæður vöruskiptajöfnuður áranna 2003-2008 er um 420 milljarðar ISK.

[Torfi Hjartarson (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 22:57]

Já, maður verður hugsi þegar ákvæði um endurheimtur á týndu fé eru felld út úr lagafrumvarpi en ríkisstjórnin ríkisstyrkir nýjustu ævintýri fyrrum eigenda og situr hjá ásamt slitastjórnum þegar stærsti eigandinn semur um skuldauppgjör við Deutsche Bank á meðan íslensk stjórnvöld og slitastjórnir sitja aðgerðalaus hjá. Það virðist einfaldlega eins og sumum finnist gott að láta taka sig í rassg.. trekk í trekk. Helst kvarta þeir ef aftaníossunum er mismunað.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 23:15]

Einar Karl það er minna en uppsöfnunin sem átti sér stað með krónubréfunum sem skattgreiðendur og launþegar eru að beila út núna.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 23.2.2011 kl. 23:20]

Einar Karl kjarni málsins er að það var enginn erlendur gjaldeyrir skilinn eftir á Íslandi. Seðlabankinn var tómur, gjaldeyrisvaraforði enginn þegar að kerfið hrundi. Það þarf engann snilling til þess að sjá það.

Ríkissjóður situr uppi nú þegar með yfir þúsund milljarða skuld. Það ætti að vera öllum hugsandi mönnum ljóst að venjulegt fólk græddi ekkert á þessu. Útgerðin, bankaeigendur og stjórnmálamafían græddi á þessu og ætla að láta almenning borga.

Við þessu segi ég nei takk.

[Elle_, 23.2.2011 kl. 23:28]

ICESAVE var aldrei á ábyrgð okkar og verður ekki.  Nokkrir að ofan úr Samfylkingunni getið snúið málinu á hvolf endalaust en þið þvingið enga nauðung með neinni ríkisábyrgð yfir okkur hin.

[Einar Karl, 23.2.2011 kl. 23:40]

Jakobína: neikvæður vöruskiptajöfnuður þýðir nettó innstreymi gjaldeyris.

Elle E: Kjörbókin hans Lofts Altice var heldur aldrei á ábyrgð okkar. Samt var hún dekkuð 100% með ríkisábyrgð.  

Ég á miklu meira sameiginlegt með vinum og kunningjum í Hollandi en Lofti Altice og Jóni Vali. Af hverju er ég látinn ábyrgjast Kjörbók Lofts?? Af hverju var hún tekin út úr þrotabúi bankans, en ekki sparireikningar vina minna? Er það eðlilegt uppgjör á gjaldþroti einkafyrirtækis?

Ég spyr mig þessa.

[Elle_, 23.2.2011 kl. 23:58]

Einar Karl, ég veit ekkert um bankareikning Jóns og Lofts og bendi á að engin lög voru um ríkisábyrgð á neinum ísl. innstæðum þó stjórnmálamenn hafi lofað e-u.  Loforð pólitíkusa eru bara ekki lög og ekki nokkur trygging fyrir nokkrum sköpuðum hlut, enda ljúga þeir yfir höfuð eins og við vitum. 

Og ég á líka fjölda vina og ættingja í öðrum löndum.   Vinir okkar í öðrum löndum koma bara ríkisábyrgð íslenskra vinnandi manna á ólöglegri erlendri handrukkun ekki við.  Æska landsins getur ekki verið pínd með ólöglegum skatti bara vegna þess að við eigum vini í öðrum löndum og þú í Hollandi.  

[Elle_, 24.2.2011 kl. 00:32]

Og hví borguðu bresk og hollensk stjórnvöld bara fyrir þarlendar bankainnstæður, ekki íslenskar og ekki í Mön þar sem var breskur banki sem féll??  Nei, það vildu þeir ekki þó þeir ætli að rukka okkur fyrir banka á erlendri grund sem þeir sjálfir fóru með eftirlitið fyrir og sjálfir veittu starfsleyfið, ekki við.  Þeir MISMUNUÐU.

[Einar Karl, 24.2.2011 kl. 01:08]

Íslenskar innstæður, kjörbækur o.fl., voru ríkistryggðar, með því að þær voru teknar út úr gjaldföllnum bonkum og þær settar í nýja starfhæfa banka, þar sem eigendur innstæðnanna hafa geta gengið að þeim síðan.

Sagan um Mön byggir á þrálátum misskilningi, útskýrður t.d. hér.

[Ómar Geirsson, 24.2.2011 kl. 07:08]

Einar, komdu með lagatextann, hvar er þessi ríkisábyrgð.

Hver borgar innlán okkar þegar bankarnir fara á hausinn????

Reyndu einu sinni að standa fyrir máli þínu.

Og annað, þetta jeppatal þitt er þreytandi.

Íslenskur almenningur er að borga af lánum sínum, og þær afborganir skila sér í þrotabúið.  Ertu eitthvað bilaður þegar þú þjófkennir fólk svona trekk í trekk????

Kveðja að austan,.

[Elín Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 24.2.2011 kl. 07:52]

Einar Karl spyr margra spurninga. Eina leiðin til að fá svör við þessum spurningum er að fara dómstólaleiðina. Við skulum ekki gleyma því að hryðjuverkalög voru sett á Landsbankann. Grímuklæddir menn fremja bankarán og gjaldkeri segir viðskiptavinum að engum verði refsað fyrir verknaðinn en viðstaddir skuli borga tjónið. Er það virkilega ásættanleg lausn?

[Torfi Hjartarson (IP-tala skráð) 24.2.2011 kl. 08:10]

Svo virðist sem ýmsir séu tilbúnir að ganga út í hið óendanlega í málflutningi sínum til að mynda skjaldborg um bankaræningjana og koma skuldum þeirra á almenning á Íslandi. Hafa þeir aldrei lesið skýrslu RNA þar sem ránunum er lýst? Er ekki rétt að þeir komi fram og hafni niðurstöðum skýrslunnar opinberlega í stað þess að gala um hvað er siðlegt frá pólitísku sjónarhorni og fabúlera um hvað þeir telji að sé lagaleg skylda alls almennings? Eru þeir hræddir við að sannleikurinn komi í ljós frammi fyrir dómstólum? Hafa þeir lagt eitthvað til málanna til að svona hlutir endurtaki sig ekki hérlendis eða erlendis? Nei. Það er óbreytt bankaleynd og meira segja seðlabankastjóri hefur sagt opinberlega að hann hefði ekki hugmynd um hvort og hvenær banki hérlendis færi á hausinn. Eina tillagan er sú að borga, borga og borga sama hvað tautar og raular. Menn verða ekki stórir af því - heldur meðsekir.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.2.2011 kl. 10:22]

Torfi ykkar málflutningur og vilji er bara framhalda af gjörðum og háttalagi varðandi bankagangstera.  þú villt að Ísland allt fari í spor áðurnefndra og steli peningum úr vasa almennra borgara í B&H.  það ert því þú sem ert að mynda skjaldborg um víkingina þína og gjörðir þeirra.

það er nú ekki flókið að sjá það.

Island ber ábyrgð á þessu lágmarki laga og regluverkslega og er það nú orðið viðurkennt af nánast öllum og óumdeilt.  Auk þess ber landið siðferðilega ábyrgð á þessu og það skilja allir undireins með lágmarkssiðferðiskennd.

[Elín Sigurðardóttir (IP-tala skráð) 24.2.2011 kl. 10:44]

Furðulegt með alla siðapostulana. Þeir forðast dómstóla eins og heitan eldinn. Af hverju skyldi það nú vera?

[Elle_, 24.2.2011 kl. 11:03]

Linkurinn um Mön sem Einar Karl vísaði í segir ekki neitt og það stendur sem ég sagði að ofan. Fallnir bankar í öðrum löndum koma hinum íslenska vinnandi manni ekkert við.  Ríkisstjórnum gömlu nýlenduveldanna dytti aldrei í hug að rukka sína þegna um ofurfjárhæðir vegna falls banka í öðrum löndum þó þeir handrukki Ísland.  En íslensku lepparnir úr Jóhönnuliðinu verja kúgunina út í hið óendanlega og rakalaust.  Hví eru þeir ekki löngu farnir að borga kúgunina sjálfir??

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.2.2011 kl. 11:16]

Ef fólk skilur ekki hvað stendur á linknum´um Mön - þá skilur það nú ekki neitt og/eða er staðráðið í að skilja ansk. ekki neitt!  Heldur bulla bara endalaust sömu vitleysuna.

það er ekkert skrítið að Sjallar hafi rústað landinu hérna þegar moldin er svona.  Bara ekkert slkrítið.  Gat eigi öðruvísi farið.

Orsök - afleiðing.

[Elle_, 24.2.2011 kl. 11:30]

Eftirlitsskylda útíbúa ICESAVE voru hjá þarlendum yfirvöldum og líka starfsleyfið og samkvæmt lögum og hvort sem ykkur ICESAVE vinnumönnum líkar það eða ekki.  Og þýðir ekkert í vísa í skrif e-s manns úti í bæ sem gæti eins vel bara verið vinur Jóhönnu og Hrannars.  Og haltu þér á mottunni með þitt Sjálfastæðisflokkskjaftæði og prófaðu einu sinni að segja e-ð af viti.   

[Loftur Altice Þorsteinsson (IP-tala skráð) 24.2.2011 kl. 12:02]

Það er undarleg árátta hjá sumum að tala um hinn »siðferðilega grundvöll« Icesave-deilunnar og setja síðan upp samanburðinn við og þið, það er að segja Íslendingar annars vegar og nýlenduveldin hins vegar. Skilja menn ekki að alþjóðlegir bankaræningar eiga ekkert föðurland ? Skilja menn ekki, að um er að ræða hópa einstaklinga sem ekki eru samábyrgir fyrir öllum mistökum sem gerð eru ? 

Hvernig sem menn reyna að snúa útúr rökstuðningi þeirra sem leggja áherðslu á sjálfstæði landsins og þar með mikilvægasta þátt sjálfstæðisins – lögsögu þess, hljóta allir að skilja að Landsbankinn á að standa undir forgangskröfum. Viðfangsefnið snýst um að það verði þrotabú Landsbankans sem á endanum ber kosnað af Icesave-málinu.

 

Ef menn eru sammála um þetta atriði, er frum-skylda að tryggja að lögsaga Íslands verði varin. Um er að ræða lögsögu yfir Neyðarlögunum, lögum um TIF og gjaldþrotalögum. Í Icesave-lögunum sem kosið verður um, er lögsaga Íslands vanvirt og fullkomlega afnumin. Í öllum 10 Icesave-samningunum segir:

 

»Lögsaga og réttarframkvæmd. Þessi samningur og öll atriði, kröfur eða deilur sem rísa kunna vegna hans eða í tengslum við hann, hvort sem um er að ræða samningsbundin atriði eða ósamningsbundin, skulu lúta lögum Bretlands og vera túlkuð samkvæmt lögum Bretlands.«

 

Verði Icesave-lögin samþykkt mun ríkja fullkomin upplausn varðandi lyktir málsins. Það sem menn halda að sé rétt að lögum mun reynast rangt. Engin þjóð getur afsalað sér lögsögu og þar með sjálfstæði. Niðurlæging Íslendinga verður algjör. Stöndum fast á lögsögunni, hvort sem gerðir verða einhverjir samningar, eða dómar verða felldir. Með samningnum verður hvort sem er ekki komist fram hjá rétti manna til að bera mál undir dómstóla.

 

 

[Loftur Altice Þorsteinsson (IP-tala skráð) 24.2.2011 kl. 12:24]

Bullið í Einari Karli er löngu orðið víðfrægt. Hann er samt hættur að fela vinskap sinn við fólk í Hollandi, þannig að hans forsendur eru fullkomlega skýrar. Hans hagsmunir eru ekki hagsmunir Íslandinga.

 

Annars veit ég ekki betur en allir einstaklingar í Hollandi hafi fengið sínar inneignir greiddar. Sjóðir af ýmsu tagi eiga almennar kröfur sem mæta afgangi. Ástæðan fyrir því að ekki voru stofnaðir nýgir banka í Bretlandi og Hollandi á grundvelli Neyðarlaganna, var sú að lögsaga Íslands var vanvirt. Yfirvöld í Bretlandi og Hollandi yfirtóku útibúin og fóru með þau samkvæmt lögsögu nýlenduveldanna.

 

Halda má til haga að Bretska ríkið greiddi allar innistæður, sem það Hollendska virðist ekki hafa gert. Það er mál þessara landa hvernig þau meðhöndla eigin þegna og það kemur Íslendingum ekki við. Hollendingar hafa viðurkennt að lögsaga Íslands var vanvirt, en Bretar eiga eftir að játa sök sína.

 

Bretar eiga líka eftir að gjalda fyrir beitingu hryðjuverkalaganna. Snúum vörn í sókn, en reiknum ekki með stuðningi Einars Karls. Hans þjóðernisvitund er vanþroskuð og ber keim af framandi hugmyndafræði Icesave-stjórnarinnar.

 

 

[Magnús Helgi Björgvinsson, 24.2.2011 kl. 20:28]

Svona af því að það er minnst á Iceland verslunarkeðjuna þá er rétt að minna á að hún er nú til reiðu upp í skulidir Gamla Landsbanknans þannig að ef að Jón Ásgeir hefur fengið lánað fyrir henni hjá Landsbanka þá er hann búinn að taka það til baka. M..a var Landsbankinn gamli að fá um 60 milljarða í arð fyrir síðasta ár. Þannig að ég held að það verði bara hagnaður af þessari eign þrotabúsins. Eins er rétt að minna fólk á að stór hluti af Icesave fyrstu misserin hefur sennilega farið í að endurfjármagna lán Landsbankans og svo tekin ný lán sem nú hafa verið afskirfuð þ.e. hluti af þessum 10 þúsund milljörðum sem voru afskirfaðir en peningarnir lánaðir í misgáfuleg verkefni hér og erlendis.

Í þessu gleymst líka að allt að helmingur Icesave samninga eru greiðslur til Hollands þar sem þessum peningum var sanarlega ekki varið.

Efast stórlega um að svo mikil hluti Icesave hafi verið varið á Bretlandi sjálfu. Bendi á að eigir sem voru skráðar bak við Icesave innlánin voru um 4000 milljarða virði. þær rýrnuðu níður í rúmlega 1100 milljarða sem þær eru nú. Það er vegna þess að menn voru að kaupa fyrirtæki á 2x til 5x hærri upphæðir en þær eru metnar á í dag. Þannig að stór hluti Icesave er hjá þeim sem áttu þessir fyrirtæki áður en þau voru keypt á fáránlegu verði bæði af Íslenskum og erlendum brjálæðingum.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 24.2.2011 kl. 22:06]

Magnús Helgi það er kjánalegt að tala um það sem maður hefur ekki vit á. Hagnaður Iceland var eingöngu þriðjungur af þeim arði sem greiddur var út.

Það liggur fyrir að miklir fjármunir voru teknir út úr bönkunum af eigendum rétt fyrir hrun. Endurgreiðslur eru einnig vega endurgreiðslu á fjármunum sem eigendurnir tóku út.

Hvers vegna heldur þú að Björgólfarnir lifi eins og greifar?

Það getur verið að þú viljir að börnin þín fjármagni það en ég segi nei.

[Jónas Gunnlaugsson (IP-tala skráð) 24.2.2011 kl. 23:56]

Þakka þér fyrir Jakobína Ingun Ólafsdóttir, gangi þér vel.

Póker, virðist vera reglan í alheimsbönkunum.

http://www.herad.is/y04/1/2011-01-07-worldbank-goldmansachs-.htm

http://www.herad.is/y04/1/

http://www.ismennt.is/not/jonasg/jg/jg06/

www.geimur.com

JG

[Ásdís Jónsdóttir (IP-tala skráð) 25.2.2011 kl. 00:30]

Ef Icesave verður samþykkt ættu allir íslendingar ungir, aldnir, fátækir, ríkir, hraustir og heilbrigðir, frá ómálga barni að fullorðum öldruðum íslendingi að taka sinn reiking og greiða hann. The Financial Times segir 2 milljónir á hvert mannsbarn. Það er óásættanlegt að taka lán og senda reikninginn inn í framtíðina. Þetta er vandamál fortíðarinnar og eins og svo oft hefur verið sagt, siðaðir menn standa við orð sín, semja og borga helst þegjandi er bara bull. Já sinnar bara borgið ykkar skerf varla á að fara að senda óútfylltan tjekka inn í framtíðina?

Dragið bara upp budduna, þið sem segið já hljótið að púnga út fyrir ykkar hluta og barna og aldraða 8 millur á 4 manna fjólskyldu hvað er það. Ég legg þetta til, Sjálf segi ég Nei við Icesave þegar að því kemur en ef svo illa fer þá á að innheimta þetta strax refja og undanbragalaust, fólk fær bara lán því þá vilja allir lána okkur aftur ekki satt

Annars takk fyrir ágætar umræður á blogginu

[Torfi Hjartarson (IP-tala skráð) 25.2.2011 kl. 13:27]

Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.2.2011 kl. 10:22

Þín afstaða er ekki ábyrg heldur meðvirk og valkvæð.  Bjóst þú yfir þeim upplýsingum sem leyndust í afkimum bankanna um framferði þeirra?  Vissir þú að stórfellt bankarán var í gangi?  Þú ert nákvæmlega sú týpa sem hafnar niðurstöðu RNA og reynir að túlka framferði bankaræningjanna sem minniháttar rekstraróreiðu sem íslenska yfirvöld bera fulla ábyrgð á í stað þess að það sé rekið sem sakamál fyrir rétti.

Og ef þú ætlar að reyna vísa í jafnræðisreglu þá ættir þú að byrja heima hjá þér þar sem stjórnvöld mismunuðu innistæðueigendum gagnvart kröfuhöfum, hluthöfum, fasteignaeigendum og lántakendum.  En það má ekki blanda því saman í ykkar eyru enda er málflutningur ykkar argasta tækifærismennska.

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 25.2.2011 kl. 16:43]

Við verðum að gera okkur grein fyrir því að kröfuhafar í þrotabú gömlu bankana sem eru öll helstu fjármálafyrirtæki heims eru nú með í gangi málaferli sem ætlað er að hnekkja neyðarlögunum.

Færustu lögspekingar heims vinna nú að því að fá neyðarlögunum hnekkt. Verði neyðarlögunum hnekkt þá eignast þessir kröfuhafar þrotabú Landsbankans. Verðmæti þess er um 1.200 milljarðar. Þessir aðilar munu ekki gefa þessa 1.200 milljarða eftir baráttulaust.

Verði neyðarlögunum hnekkt fyrir dómi þá verða innistæður ekki lengur forgangakröfur í þrotabúum bankana.

Það þýðir að við getum ekki notað eignir þrotabús Landsbankans til að greiða Icesave.

Ef við samþykkjum ríkisábyrgð á Icesave og neyðarlögunum verður hnekkt og við fáum ekki krónu úr þrotabúi Landsbankans upp í Icesasve þá þarf ríkissjóður samt að borga þessar 1.200 ma.

Þess vegna hafa Bretar og Hollendingar sótt það svo fast að fá þessa ríkisábyrgð. Þeir óttast að neyðarlögunum verði hnekkt og ef það gerist þá verður að vera ríkisábyrgð á Icesave þannig að við neyðumst til að taka fé úr ríkissjóði til að borga Icesave.

Verði neyðarlögunum hnekkt þá falla 1.200 milljarðar á ríkisjóð.

Þess vegna má ekki samþykkja Icesave.

Það má ekki veita þessa ríkisábyrgð.

[Elle_, 25.2.2011 kl. 17:07]

Sterk voru síðustu þrjú innleggin að ofan.  Nei, ríkisábyrgð á ICESAVE er bæði kol-ólögleg og stórhættuleg og Einar Karl og Ómararnir 2 að ofan (Kristjánsson og Ragnarsson, ekki Geirsson) verða þá að fara að borga með öllum vinnumönnum kúgaranna.  Hví hafa þeir ekki farið að borga nauðungina fyrir löngu sem þeir hafa verið að berjast fyrir í yfir 2 ár núna??  Jú, vegna þess að þeir ætla okkur hinum það.  Hafi Bretar og Hollendingar mál að sækja geta þeir hundskast fyrir dóm með það.  En það vilja þeir ekki vegna þess að þeir eru ekki með neitt mál og nota aflsmun og hótanir.  Hví haldið þið þrír að Bretar og Hollendingar vilji ENDILEGA ríkisábyrgð en vilji ekki þrotabúið???  Vegna þess sem Friðrik Hansen lýsir að ofan.  Við hin ætlum ekki að vera þeirra nýlenda. 

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 25.2.2011 kl. 21:45]

http://books.google.com/books?id=Pq9Kg7ECQ00C&pg=PA234&lpg=PA234&dq=In+relation+to+LGL/Heritable,+the+FSA+took+action+to+protect+UK+depositors,&source=bl&ots=EI5YtfALxF&sig=hsU2QxfKBhRgfW8OHu8tnzQOQ1s&hl=is&ei=DXtVTIiBPYK84gbLi9inBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBIQ6AEwAA#v=onepage&q=In%20relation%20to%20LGL%2FHeritable%2C%20the%20FSA%20took%20action%20to%20protect%20UK%20depositors%2C&f=false

[Arnór Valdimarsson (IP-tala skráð) 26.2.2011 kl. 01:31]

Íslenskir dómstólar hafa síðasta orðið

EFTA dómstóllinn getur ekki dæmt íslenska ríkið til að greiða fébætur vegna Icesave-reikninga í Bretlandi og Hollandi. Hann getur aðeins skorið úr um hvort Ísland hafi brotið gegn EES samningnum. Íslenskir dómstólar hafa síðasta orðið. Þetta sagði Skúli Magnússon ritari EFTA dómstólsins í samtali við RÚV í kvöld.

Skúli segir að falli Icesave-samningurinn sé líklegasta framhaldið að Eftirlitsstofnun EFTA, sem þegar hefur birt Íslandi áminningu, vísi málinu til EFTA dómstólsins. En EFTA dómstóllinn taki aðeins afstöðu til þess hvort um samningsbrot hafi verið að ræða. Komist hann að þeirri niðurstöðu myndu innstæðustryggingasjóðir í Bretlandi og Hollandi væntanlega höfða mál, en það yrðu þeir að gera fyrir íslenskum dómstólum. Þeir myndu þá leita álits EFTA dómstólsins á því hvort brotið hafi verið svo alvarlegt að það bakaði ríkinu greiðsluskyldu.

[Sigurður Haraldsson, 1.3.2011 kl. 07:31]

Frábær umræða lifi lýðræðið!