Vill Samfylkingin ekki endurheimta ránsfeng stóriðjunnar?

Íslendingar eiga auðlindirnar og íslenskir skattgreiðendur hafa kostað mannvirkjagerð sem beislar orku þeirra.

Með leynisamningum hefur arðinum af auðlindunum og fjárfestingum ríkisfyrirtækja verið rænt af réttbærum handhöfum hans, þ.e. íslensku þjóðinni en arðurinn færður alþjóðafyrirtækjum.

Það er ein leið til þess að endurheimta það sem rænt hefur verið af Íslendingum með leynimakki og mútugreiðum og það er að skattleggja stóriðjuna.

Samfylkingin virðist hafa meiri áhuga á velferð alþjóðafyrirtækja en velferð þjóðarinnar.

....og Katrín Júlíusdóttir ætti að fá sér annað starf ef hún getur ekki fylgst með því sem er að gerast

.....Minnir dálítið á Björgvin G.....ekki satt?

Ráðherra ókunnugt um skatta á þungaiðnað

Athugasemdir

[, 3.10.2009 kl. 14:38]

Katrín er ung í pólitík og hefur líklega ekki náð að setja sig inn í allt sem ráðherrar þurfa að vita - ekki skrýtið eins og pressan hefur verið á þeim varðandi Icesave og ESB af hendi forsætisráðherra og samflokksmanna hennar. Held þó að Kata litla sé með skárri mönnum í ríkisstjórn Jóhönnu og verður betri eftir smá sjóun. Ætti svo að hafa vit á að hætta eftir 8 ár á þingi. Það ætti að vera hámarksvera nokkurs á þingi. Eftir það fer spillingin og þjónustulundarleysið að segja til sín.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 3.10.2009 kl. 15:16]

Ég þekki Katrínu ekkert en tel að hún sé ekki nægilega sjóðuð til þess að vera ráðherra og þá sérstaklega ekki í þessu árferði.

[Helga (IP-tala skráð) 3.10.2009 kl. 15:22]

Sagt var að Katrín hefði verið gerð að iðnaðarráðherra vegna þess að hún var formaður iðnaðarnefndar Alþingis í tvö ár. Gagnrýna umræðu um skipun hennar vantaði alveg.

Helgi Hjörvar er núna formaður efnahags-og skattanefndar Alþingis. Bíður það þjóðarinnar að hann verði gerður að ríkisskattstjóra eða yfirmanni efnahagsbrotadeildar ríkislögreglustjóra með sömu rökum  og Katrín var gerð að iðnaðarráðherra.

Þjóð á aldrei að vera sett í þá stöðu að einstaklingur fái ráðherradóm, ráðuneyti og völd upp í hendurnar til að fá að purfa sig áfram í að vera ráðherra.

Iðnaðarráðherra og fjöregg þjóðarinnar - Segir mikið þótt ýmsu megi bæta við.

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 3.10.2009 kl. 21:38]

Hún var sjálfsagt bara að lakka á sér neglurnar þegar farið var yfir fjárlagafrumvarpið. Það er ekki hægt að sinna öllu í einu. 

Þetta eru reyndar hefðbundinn viðbrögð samfylkingar þingmanns. þeirra megin skjólstæðingar eru fjárfestar. 

Annars held ég að Katrín sé strengjabrúða einhverra valda-afla. Val á henni í Iðnaðarráðuneytið er svo gjörsamlega út úr kortinu og það er eina rökretta skýringin á valinu. Manneskjan veit ekkert í sinn haus.

[Jón Bragi Sigurðsson, 4.10.2009 kl. 08:56]

Mér finnst nú satt að segja að það sér ýmislegt nærtækara fyrir þessa ríkisstjórn að gera en að flæma stóriðjuna úr landi með ofsköttun. Við skulum ekki gleyma því að stóriðjan gefur okkur ca 15% af gjaldeyristekjum þjóðarinnar. Gjaldeyri sem við þurfum virkilega á að halda ekki síst nú. Stóriðjan mun starfa áfram á Íslandi svo lengi sem þeir álíta það hagkvæmt. Ef skattar á þá verða hækkaðir uppúr öllu valdi þá leggja þeir einfaldlega niður og færa sig þangað sem starfsskilyrði eru hagkvæmari.

Mér finndist nær að ríkisstjórnin snéri sér að þeim aðilum sem farið hafa ránshendi um íslenskt þjóðfélag og valdið því ómælanlegu tjóni og hugsanlega eiga peninga í felum þ.e. útrásarvíkingana heldur en að ráðast á þá sem skaffa okkur stóran hluta okkar lífsnauðsynlega gjaldeyris.

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 4.10.2009 kl. 09:14]

Hefur ekki stóryðjan einmitt farið ránshendi um orkuauðlindina? Við erum að niðurgreiða orkuna til þeirra.

[Jón Bragi Sigurðsson, 4.10.2009 kl. 09:39]

Ekki kann ég þá útreikninga Benedikt. Þú mátt gjarnan útskýra það nánar. Einhvern veginn hefur okkur samt tekist að fá peninga frá stóriðjunni sem stendur eins og áður er sagt undir 15% af gjaldeyristekjunum...

[Helga (IP-tala skráð) 4.10.2009 kl. 09:50]

Jón Bragi, viltu setja hér inn heimildir þínar fyrir þessari fullyrðingu þinni: "stóriðjunni sem stendur eins og áður er sagt undir 15% af gjaldeyristekjunum..."

Hvaðan hefurðu þessar tölur, þær stangast á við tölur Hagstofunnar?

Vinsamlegast upplýstu HVAÐAN þú hefur þessar tölur og gerðu greinarmun á nettó og brúttó.

[Jón Bragi Sigurðsson, 4.10.2009 kl. 20:33]

Helga. Þessar tölur eru fengnar af síðu Samtaka Iðnaðarins og eru frá 2004. Nettó eða brúttó veit ég ekki alveg hvað þú meinar með. Þetta er skilgreint sem hluti gjaldeyristekna og eru vel að merkja áður en álverið á Reyðarfirði tók til starfa.

[Jón Bragi Sigurðsson, 4.10.2009 kl. 20:43]

Sé reyndar að ég hef ýkt aðeins. Nákvæm tala er 13,5%. Hef ekki tekist að sjá þessar upplýsingar á síðu Hagstofunnar en á síðu Ferðamálastofu eru sömu upplýsingar þ.e. 15,5%. Sjá hér: http://www.ferdamalastofa.is/upload/files/Fer%C3%B0a%C3%BEj%C3%B3nusta%20%C3%A1%20%C3%8Dslandi%20%C3%AD%20t%C3%B6lum.pdf

[Helga (IP-tala skráð) 4.10.2009 kl. 20:43]

Jón Bragi, ef maður ætlar að sannfæra aðra um mál sitt varðandi tekjur af starfsemi fyrir þjóðarbúið þá vitnar maður í opinberar tölur Hagstofunnar, gerir greinarmun á nettó og brúttó og teflir ekki fram 5 ára gömlum óstaðfestum tölum. Réttar upplýsingar um tekjur þjóðarbúsins af einstaka atvinnugrein finnur þú á hagstofa.is

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 4.10.2009 kl. 23:51]

Sæll Jón Bragi. Afsakaðu seint svar.

Ok Jón; ég er fullyrðingaglaðari en ég get staðið við í þessu efni. því ég hef ekki reiknað neitt af þessu sjálfur. Ég er að vitna í, meðal annars, Indriða H. og Það var frétt á rúv um daginn (sem ég er því miður búinn að tína) þar sem einhver (vond heimild, ég veit það) var búinn reikna út verð á orku til einhvers álversins og tengslin við álverð. Hann hélt því fram að þegar samningarnir  voru gerðir hefðu verið örlitlar tekjur af þessu en eftir að álverð féll værum við að borga með álverunum. Einverjir fleiri voru líka búnir að draga í efa arðinn af þessu brölti. Ég viðurkenni það fúslega að þetta er mjög vafasamar heimildir hjá mér. En ég hef tekið mér það bessaleyfi, vegna leyndar á orkuverði til stóriðju, að fullyrða að versta tilfelli sé rétt metið. þú verður Jón, að meta það sjálfur hvort það er skynsamleg afstaða.

Það er auðvitað hægt að reikna þetta allt saman þrátt fyrir leyndina (ég reyni það kannski á næstunni, sjáum til hvort ég get klórað mig út úr þeim frumskógi). Það er allavega verkefni sem einhver þarf að taka að sér á þann hátt að það sé hægt að skoða heimildir og meta áræðanleika matsins.

Helga; Jóni til málsbótar þá getur Hagstofan verið asni snúin heimild ef maður er ekki innvígður í þessi mál (sem ég er ekki).

Ég fann þó  "Verðmæti seldra framleiðsluvara 2008" á þessari slóð

í töflu í þessu skjali kemur fram

Heildarverðmæti seldra framleiðsluvara 2007–2008

                                                                          Millj. ISK   %     Millj. ISK  %

 Alls Total                                                           385.080 100,0 545.464 100,0

Framleiðsla málma Manufacture of basic metals   90.045   23,4  196.547  36,0

36% heildar verðmæti árið 2008. Hér á eftir að draga allan kostnað frá (ég man aldrei hvort er brúttó og hvort er nettó).  Þetta passar við það sem jón heldur fram því það hefur bæst við stórt álver síðan 2004. 

Við þurfum svo að meta kostnaðinn af þessu og þann hluta teknanna sem koma ekki inn í Íslenskt hagkerfi. 

þar hlýtur að vera inni  kaup á súráli, (hagnaður - skattar) sem fara úr landi, fjármagnskostnaður vegna Kárahnjúkavirkjunar og annarra virkjana  sem ekki er búið að greiða upp, ... .  Verð á Orku til stóriðju (leyndarmálið mikla) hefur áhrif á hagnaðinn af þessu, þ.e. verðið á orku kemur væntanlega upp á móti fjármagnskostnaði. Alls konar hlutir sem ég man ekki eftir koma væntanlega  inn í kostnaðinn til viðbótar. Þessar tölur ætti að vera hægt að komast yfir á hagstofunni og  í ársreikningum álverana og Landsvirkjunar.

Það er til að æra óstöðugan að meta þetta en þetta eru gríðarlega mikilvæg rök í málinu.

Ég er alls ekki að gleyma umhverfisáhrifum læt þau bara liggja milli hluta í bili, en þau eru ekkert smámál þó sumir vilji gera lítið úr þeim.

Einnig þarf að skoða hvaða tekjur við gætum haft af annarri atvinnustarfssemi sem ekki kostar jafn mikið að starta, þ.e. þarf minni orku. Inn í þetta koma svo líka hin svokölluðu ruðningsáhrif.

Í öllu falli ættu álverin að skila miklum arði því fórnakostnaðurinn er mikill vegna umhverfisáhrifa og því við notum þessa orku ekki í neitt annað á meðan.

[Jón Bragi Sigurðsson, 5.10.2009 kl. 06:06]

Takk Benedikt fyrir mjög svo vandað svar. Mitt aðalmál var hvort ekki væri nærtækara að agnúast út í eitthvað annað en okkar gjaldeyriskú númer tvö á eftir fiskafurðunum. Helga mér hefur ekki tekist að finna þetta yfirlit á Hagstofu.is en það er sjálfsagt að finna þar samt sem áður (leiðbeiningar vel þegnar). Ég geri þó ráð fyrir að opinberar stofnanir eins og t.d. Ferðamálastofa séu ekki að falsa tölur.

Ég geri ráð fyrir að með nettó og brúttó sé átt við gjaldeyriseyðslu ákveðinnar atvinnugreinar á móti gjaldeyristekjum inn í landið. Athyglisvert væri að sjá t.d. þegar talað er um gjaldeyristekjur fiskveiða og vinnslu hvort búið er að draga frá allan kostnað í gjaldeyri svo sem vegna olíu og viðhalds og kaupa á nýjum skipum erlendis frá.

Og Helga. Ég tek gjarnan á móti upplýsingum um hvar þessar tölur eru nákvæmlega sem þú ert að vitna í og álítur að hreki mínar tölur.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 5.10.2009 kl. 13:39]

Brúttó tölurnar skipta engu máli fyrir íslenskt þjóðarbú.

Álverin eru ekki sérlega atvinnuskapandi (2% vinnuaflsins)

Það er nettó niðurstaða sem skiptir máli, þ.e. hvað skilja álverin eftir hér af arðinum af starfseminni.

Ég hef heyrt að það sé mínustala, þ.e. að Íslendskir skattgreiðendur greiði með stóriðjunni.

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 5.10.2009 kl. 15:22]

Ég hef líka heyrt það, að þetta sé rekið með tapi.

[Jón Bragi Sigurðsson, 5.10.2009 kl. 20:23]

Ég hef lent í þeirri aðstöðu hér óvart að vera nokkurs konar stóriðjufrömuður og er það ný reynsla:)

Hins vegar hélt ég að leikurinn væri til þess gerður að fá gjaldeyrir inn í landið og stóð í þeirri meiningu að það virkaði þannig. Alla vega er stóriðjan talin eins og áður sagði standa undir ca 15% af gjaldeyristekjum landsins. Ef það er allt saman einhver blekkingarleikur hvað þá um aðrar uppgefnar gjaldeyristekjur svo sem næst stærsta póstinn þ.e. tekjur af ferðamönnum? Eru þar líka einhver brögð í tafli þ.e. að allt sé það eintómt tap þegar upp er staðið svo ekki sé talað um sjávarútveginn?

Þess má geta hér að þegar kreppan var sem verst í Færeyjum þá höfðu þeir vissulega stærstu gjaldeyristekjurnar af fiskinum en hins vegar var flotinn þeirra svo stór og dýr að það kostaði meira að veiða hvert kíló en hægt var að selja það á.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 5.10.2009 kl. 21:13]

Jón Bragi ég geri ekki miklar kröfur til fólks sem kemur inn á bloggið hjá mér. Mér finnst samt ágætt að umræður fari ekki út í bull. Það er einfaldlega ekki hægt að komast langt í umræðunni um stóriðjuna vegna þess að samningar við hana eru leynilegir.

Leynimakkið er tortryggilegt en þeir sem helst eru líklegir til þess að hafa eitthvað við samningana að athuga eru þeir sem eru líklegir til þess að tapa á þeim, þ.e. íslenskir skattgreiðendur.

[Jón Bragi Sigurðsson, 6.10.2009 kl. 07:51]

Ég hef nú séð verra bull en það sem hér hefur verið skrifað. Ég benti einfaldlega á að stóriðjan er talin standa undir stórum hluta gjaldeyristekna þjóðarinnar samkvæmt opinberum tölum og eingum hér hefur tekist að hnekkja því.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 6.10.2009 kl. 10:13]

Þú gætir líka sagt 95% eða 2% og það tækist sjálfssagt engum að hnekkja því

[Jón Bragi Sigurðsson, 6.10.2009 kl. 10:24]

Ég verð nú bara að segja það að mér finnst manneskja með þína menntun ekki hafa neina ástæðu til að láta svona. Eru tölur mínar um gjaldeyristekjur Íslensku þjóðarinnar rangar? Hef ég lesið vitlaust eða misskilið tölur um þær eða eru þær upplognar og falsaðar af íslenskum yfirvöldum? Þessari spurningu finnst mér að cand.mag. í "stjórnsýslu- og félagshagfræði og verðandi doktor ætti að geta svarað án þess að vera með útúrsnúninga og hótanir um að henda þeim hér út sem spyrja í kringum innlegg þitt.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 6.10.2009 kl. 13:43]

Veistu það Jón Bragi ég hef ekki hugmynd um hvernig þessar tölur eru dregnar fram. Tekjur teljast vera heildarvelta vegna ákveðinnar starfsemi og segja ekkert um hagnað eða arð.

Endanleg niðurstaða af hagkvæmni tiltekinnar starfsemi fæst ekki fyrr en að búið er að telja til kostnað og þar með talin fjármagnskostnað. Það getur því hæglega verið tap á starfsemi sem dregur inn háar tekjur.

Það er því villandi að tala um hagkvæmni með tilvitnun til tekna.

[Jón Bragi Sigurðsson, 6.10.2009 kl. 15:12]

Jú thad tharf ekkert háskólapróf til thess ad skilja ad ef kostnadur er meiri en innkoma ad thá er tap á fyrirtaekinu. Ert thú med thessu ad segja ad stóridjan sé rekin med tapi og ad besta lausnin á thví vandamáli sé ad haekka á theim skattana?

Thu hlýtur tho ad hafa einhverja hugmynd um thad um hvad verid er ad tala thegar talad er um gjaldeyristekjur. Mitt komment gekk útá hvort vid aettum ekki ad agnúast út í eitthvad annad en thá atvinnugrein sem skaffar okkur stóran hlut thess gjaldeyris sem landid er í akút thörf fyrir einmitt núna.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 6.10.2009 kl. 20:57]

Nei Jón Bragi ég er ekki að segja að stóriðjan sé rekin með tapi. En er ekki full þörf á að spyrja hvort hún flytji ekki allan hagnaðinn úr landi.

Ég útskýrt fyrir þér eina leið sem heyrst hefur að stóriðjan noti við að flytja hagnað úr landi (undanskotsleið) og það er að móðurfélögin erlendis færa skuldir yfir á dótturfélögin hérlendis. Skuldir í stóriðjunni hérlendis draga úr skattlagningu á þau hérlendis og þar með hlutdeild Íslendinga í arsemi af orkuframleiðslunni.

[Jón Bragi Sigurðsson, 7.10.2009 kl. 06:43]

"Heyrst hefur". Ég veit ekki betur en að stóriðjufyrirtækin séu hlutafélög með tiltölulega opna reikninga og undir eftirliti bæði hérlendis og erlendis þannig að það væri ekkert stórmál að ganga úr skugga um það sem "heyrst hefur". Og ef satt er, væru það þá fyrstu og einu fyrirtækin á Íslandi sem hagræða á þann hátt að þó greiði sem minnstan skatt og komi fé sínu fyrir í traustara hagkerfi en því íslenska?

Mér finndist það verðugara verkefni fyrir okkar hagfræðimenntaða fólk að ganga úr skugga um hvernig í málunum liggur í stað þess að eltast við kjaftasögur. Á þann hátt gæti það fólk jafn vel orðið þjóðhagslega hagkvæmt og góð fjárfesting fyrir íslenska skattgreiðendur þegar upp er staðið.